Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А58-8122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-8122/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу №А58-8122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН 1435162785, ОГРН 1051402192093, 677000, 202 мкр, корп. 11, кв. 78, г. Якутск) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 16) о взыскании 530 048,17 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Барс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 530 048,17 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 837,64 руб., также 2 253,90 руб. расходов на государственную пошлину, 4 971 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой  обратился истец.

В обоснование жалобы истец указал на чрезмерно завышенный размер неустойки, удержанной Администрацией из платы за выполненные работы, за просрочку исполнения обязательств, что не оценил суд первой инстанции; полагал необходимым уменьшить размер неустойки. Сослался на то, что в связи с тем, что с 01.05.2014 по 04.05.2014 были праздничными и выходными днями не мог передать работы ответчику; что к 30.04.2014 выполнил работы стоимостью 12 984 015,77 руб.

Ответчик в письменных возражениях решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2015, а затем до 05.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме муниципальным контрактом на выполнение работ от 14.11.2013 №85 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался выполнить подготовительные работы, работы по устройству фундаментов, монтажу цокольного перекрытия и металлокаркаса при строительстве объекта «Лыжная база для массового катания и лечебно-тренировочных занятий», сдать результат работ заказчику (Администрации), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Срок выполнения всех работ по контракту установлен в течение 4 месяцев с момента подписания контракта (пункт 1.3).

Цена работ согласована сторонами в сумме 13 562 000 руб., включает в себя все затраты по исполнению контракта, а также расходы на приобретение материалов, услуги по их перевозке, отгрузке и хранению, доставке до места выполнения работ, вывоз и утилизацию мусора, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении контракта (пункт 2.1).

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы муниципального контракта, уплачиваемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и право заказчика оплатить работы за вычетом начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 2.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, подрядчик производит оплату за вычетом неустойки (пени).

Первоначально Общество предоставило Администрации результаты работ с недостатками, о чем стороны подписали акт от 14.03.2014 №1, в котором указали срок выполнения работ (устранения недостатков) по контракту до 30.04.2014.

К указанному сроку Общество не устранило недостатков работ, объект не был готов к приемке, о чем комиссия из представителей Общества и Администрации составила акт от 30.04.2014 №2, в котором указала на начисление неустойки в порядке статьи 6.4 контракта с 01.05.2014 до момента фактического выполнения Обществом работ, ее удержания из платы за работы.

Результат работ по контракту передан Обществом Администрации по акту от 05.05.2014 №3.

За нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 01.05.2014 по 04.05.2014 Администрация удержала из оплаты за работы 542 480 руб. неустойки.

Выполненные работы частично оплачено платежными поручениями от 21.01.2014 №12 на сумму 2 195 941,21 руб., от 29.05.2014 №611 на сумму 10 000 000 руб., от 29.05.2014 №609 на сумму 823 578,79 руб., всего - 13 019 520 руб.

Ссылаясь на несправедливость условия контракта о размере неустойки и чрезмерность неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 530 048,17 руб. недоплаты за выполненные работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 333, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной судом части. Суд пришел к выводу о наличии правовых условий для уменьшения нестойки до 454 642,36 руб., поскольку к согласованному сторонами сроку Общество выполнило работы на сумму 2 195 941,21 руб. Суд исчислил сумму неустойки из 1% от 11 366 058,79 руб. стоимости невыполненных Обществом к сроку работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (4 дня). При этом суд указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта, как предусмотрено в пункте 6.4 контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только не за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12, от 15.07.2014 №5467/14.

Факт выполнения Обществом к сроку работ на сумму 2 195 941,21 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 №1 (т. 1, л.д. 19-22). Несвоевременное исполнение всех обязательств по контракту Общество не оспаривало.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не оценил довода истца о чрезмерности неустойки и не учел, что неустойка в размере 1% как всей цены контракта, так и от стоимости несвоевременно выполненных работ не соответствует последствиям допущенного истцом нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции Общество заявило о снижении примененного Администрацией размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В контракте установлена неустойка в размере 1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4). Однако действовавшая в период с 01.05.2014 по 04.05.2014 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, что меньше размера неустойки, определенного в пункте 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), согласно которому размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, чем установлено законом. Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ поставило Администрацию в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество в виде денежной суммы 454 642,36 руб., рассчитанной судом первой инстанции за 4 дня нарушения Обществом срока исполнения обязательства, при частичном исполнении Обществом работ в срок, общей стоимости работ по контракту в сумме 13 562 000 руб. и в отсутствие негативных последствий для Администрации. В данном случае, указанная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям допущенного нарушения, потому имелись основания для ее уменьшения до 3/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России – 8,25% от стоимости невыполненных работ к сроку работ – 11 366 058,79 руб.

При обоснованности неустойки в сумме 37 507,96 руб. (11 366 058,79 руб. х 3/300 х 8,25% х 4 дня), исковые требования подлежали удовлетворению в размере 504 972,04 руб. (542 480 руб. -  37 507,96 руб.; где: 542 480 руб. сумма неустойки, удержанная ответчиком из платы за работы).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность передачи Администрации результата выполненных работ в период праздничных и нерабочих дней с 01.05.2014 по 04.05.2014 не могла быть принята во внимание, потому что срок окончания работ по условиям контракта приходился на 14.03.2014, а доказательств исполнения работ к этому сроку и внесения сторонами в контракт изменений о сроке окончания работ Общество не предоставило.

В отсутствие в деле доказательств выполнения Обществом и передачи Администрации