Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А19-5399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 № 245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, – на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией (нарушение лицензионных требований).

Указанные выше положения Закона № 171-ФЗ (с учетом приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии. Нарушением лицензионных требований будет являться хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся. Иного из положений Закона № 171-ФЗ не следует.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, административный орган в подтверждение наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, обязан представить доказательства, объективно и достоверно подтверждающие осуществление ООО «Эко-Алко» деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в выданной ему лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как отмечалось выше, Общество имеет лицензию № 38ЗАП0002000 от 1 августа 2013 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, д. 5А, литер С, 1 этаж, помещения № 1 (S=60,3 кв.м.) и № 2 (S=89,6 кв.м.).

По результатам проведенной плановой выездной проверки, а также административного расследования, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования сделан вывод о том, что вместимость принадлежащих Обществу складских помещений с учетом хранения фасованной алкогольной продукции составляет 21 279,72 дал, однако в период с 16 по 26 июня 2014 года согласно представленным декларациям и первичным бухгалтерским документам на хранении у Общества находилось от 29,5 тыс. дал до 32,4 тыс. дал алкогольной продукции.

По мнению административного органа, указанное количество алкогольной продукции не могло разместиться в складских помещениях, указанных в лицензии.

К такому выводу административный орган пришел на основании анализа данных, содержащихся в декларациях по форме приложений №№ 5, 6 и 7 за второй квартал 2014 года (декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т. 3, л.д. 1-218, т. 4, л.д. 1-106), сведений из технического паспорта (т. 1, л.д. 85-92), оборотно-сальдовых ведомостей (т. 1, л.д. 110-122), журнала учета документов закупленных, поставленных и возвращенных поставщику товаров за июнь 2014 года (т. 1, л.д. 95-109), ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах их хранения с 1 апреля по 27 июня 2014 года (т. 1, л.д. 123-136).

Путем произведенного арифметического расчета МРУ Росалкогольрегулирование установило, что суммарная площадь складских помещений № 1 и № 2, указанных в лицензии Общества, составляет 149,9 кв.м. (60,3 + 89,6), высота помещений – 3,38 м., общий объем складских помещений 506,66 м3.

Вместимость складских помещений с учетом хранения фасованной алкогольной продукции (из расчета «средней» коробки вина), по мнению административного органа, составляет 21 279,72 дал, что меньше, чем объем фактически хранящейся у Общества алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года.

Действительно, из представленных деклараций по форме приложения №№ 5, 6 и 7 за второй квартал 2014 года следует, что в период с 16 по 26 июня 2014 года на хранении у Общества находилась алкогольная продукция в объеме от 11 316,50 дал до 32 410,03 дал, что последним по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт хранения алкогольной продукции в ином помещении и по иному адресу, чем указаны в выданной Обществу лицензии.

Поскольку ООО «Эко-Алко» отрицает факт хранения алкогольной продукции в каких-либо иных складских помещениях и нарушение со своей стороны лицензионных требований, МРУ Росалькольрегулирования в силу требований статей 65, 189 и 205, 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации обязано представить доказательства, убедительно опровергающие позицию Общества.    

Однако декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета документов закупленных, поставленных и возвращенных поставщику товаров за июнь 2014 года и ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах их хранения с 1 апреля по 27 июня 2014 года, на которые в обоснование своих выводов и суждений ссылается административный орган, подтверждают лишь факт оборота (закупки, хранение и поставки) алкогольной продукции в спорный период, но не содержат сведений о том, что алкогольная продукция хранилась в иных складских помещениях, нежели указаны в лицензии Общества.

При этом суд апелляционной инстанции ставит под сомнение произведенный МРУ Росалкогольрегулирования расчет вместимости имеющихся у Общества складских помещений, поскольку такой расчет был сделан только с учетом алкогольной продукции в виде вина, в то время как из материалов дела следует, что помимо вина Общество закупало, поставляло и хранило алкогольную продукцию других видов (водку, ликероводочные изделия, коньяк, бренди, винные напитки и т.д.). При этом в протоколе об административном правонарушении отмечается, что в общем объеме хранящейся алкогольной продукции на долю вина приходилось «порядка 50%» (т. 1, л.д. 18). 

Также не обосновано применение при расчете такого понятия как «средняя» коробка вина размером 0,29 м х 0,22 м х 0,32 м, объемом 0,02 м3.

В опровержение подобного расчета (на основе «средней» коробки вина) Обществом в материалы дела представлены доказательства использования иной тары и иной упаковки для различной алкогольной продукции (т. 2, л.д. 29-58, 63-95).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни одно из этих доказательств в отдельности, а также все эти доказательства в совокупности не подтверждают достоверно факт хранения алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии № 38ЗАП0002000 от 1 августа 2013 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Административный орган, на который статьей 205 АПК Российской Федерации возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств событие и состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Произведенные должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования расчеты носят субъективный, предположительный характер и поэтому сами по себе не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Такие расчеты произведены виртуально, исходя из «вместимости средней коробки вина», хотя административный орган, проводя в феврале 2015 года выездную проверку и обследуя складские помещения Общества, имел возможность на основании хранящейся в них на момент проверки алкогольной продукции определить реальную вместимость складских помещений.   

Вопреки доводам административного органа, значительные обороты алкогольной продукции в период с 16 по 26 июня 2014 года сами по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о несоблюдении ООО «Эко-Алко» требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае МРУ Росалкогольрегулированием не доказано наличие в действиях ООО «Эко-Алко» нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава вмененного административного правонарушения.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе № 6-01-11/02-30/60 об административном правонарушении от 10 марта 2015 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Кроме того, ООО «Эко-Алко» в любом случае не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим причинам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24