Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А58-452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-452/2015

07 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифоюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витим-лес» и федерального бюджетного учреждения «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-452/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о взыскании 2 326 511,33 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862),

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес»  – Поплавской Е.А. – представителя по доверенности 03.12.2014, Дудиной А.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» – Даниловой В.С. – представителя по доверенности от 10.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – истец или ООО «Витим-Лес» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» или учреждение) с иском о взыскании убытков размере 2 326 511,33 рублей.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – ООО «Верхнеленское речное пароходство»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года исковые требования общества удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 595 110,33 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 8 858,84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований с учетом дополнения к апелляционной жалобе общества. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, фактически выражая свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы истца в обоснование требования о принятии в обжалованной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Третье лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Верхнеленское речное пароходство».

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05 августа 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе общества, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 в 5 часов утра сухогруз-толкач «СК-2006», принадлежащий ООО «Витим-Лес» на праве собственности (свидетельство серии ЛН № 001210 от 10.06.2014), с толкаемой баржей-приставкой «МП-1370», арендуемой обществом у общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (договор субаренды судна от 07.05.2014), под управлением капитана Ермолова A.M. следовал рейсом г. Усть-Кут - г. Ленск в темное время суток при благоприятных метеорологических условиях.

При движении по оси судового хода переката Нижний Краснояровский на 3436 км р. Лена произошел удар носовой частью корпуса баржи-приставки «МП-1370» о подводное препятствие, в результате которого указанная баржа-приставка получила пробитие левого и правого носовых балластных отсеков, что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна от 24.09.2014, составленного Ленским филиалом Российского Речного Регистра.

Истец, полагая, что ответчик своевременно не передал информацию судоводителям судна «СК-2006» и баржи «МП-1370» о состоянии водного пути, по которому они осуществляли движение, не скорректировал маршрут, а также, что ответчиком не было надлежаще произведено местное траление на перекате Нижний Краснояровский на 3436 км р. Лена, по которому двигались судно «СК-2006» и баржа № МП-1370, не было устранено водное препятствие, обнаруженное на аварийном тралении, в результате которых произошла авария и истец понес убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 370 511,33 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт внеочередного освидетельствования судна от 24.09.2014, согласно которому выявлены следующие повреждения днищевой обшивки и связей корпуса судна МП-1370:

– по днищевой обшивке корпуса в районе с 14 по 25 шп. (переходной район) по ДП вмятина со стрелкой прогиба 100 мм, степенью распространения по ширине – 0,21;

– слева от ДП в районе 16 шп. – пробоина размером 100х20 мм, слева от ДП в районе 18-19 шп. – пробоина размером 700х350 мм, справа от ДП в районе 21 шп. – пробоина размером 40х20 мм;

– продольная непроницаемая переборка по всей длине вмятины в нижней части имеет недопустимую деформацию с отрывом от днищевой обшивки;

– днищевой поперечный набор и продольный холостой набор в района с 15 по 18 шп. деформирован, имеет разрывы и отрыв от днищевой обшивки.

Также указано, что характер пробоин указывает на то, что подводное препятствие, с которым встретилась днищевая обшивка, имело округлые плавные формы, т.к. обшивка разорвана, а не разрезана. Наибольшая пробоина на 18-19 шп. рассоложена поперек судна и имеет неровные рваные кромки. Техническое состояние корпуса согласно пункту 3.6.6.7 ПОСЭ негодное.

Согласно представленному в подтверждение вины ответчика заключению по делу № 21-И Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора по расследованию транспортного происшествия «Удар о подводное препятствие баржи «МП-1370», толкаемой теплоходом «СК-2006», на 3436,0 км реки Лена 15 сентября 2015 года в 05 часов 00 минут Иркутского времени» установлены следующие причины инцидента:

1. Нарушение по обеспечению безопасного судовождения на ВВП вахтенного начальника-капитана теплохода «СК-2006» Ермолова А.М. не усматривается. Информация о недостаточных габаритах пути (отсутствие запаса воды под днищем) не поступала.

2. Отсутствие своевременной информации судоводителям о предполагаемом препятствии, находящемся на судовом ходу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не