Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А10-5745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-5745/2014

07 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. и секретаря судебного заседания Долгировой А.Д. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-5745/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Дашиев Эрдэм Баирович (ОГРН 309032732100170, ИНН 032604828801),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича – Дамбаева Б.Г. –  представителя по доверенности от 25.11.2014,

от Бурятской таможни – Аюшеевой Т.И. – представителя по доверенности от 12.03.2015, Пешняевой А.Н. – представителя по доверенности от 14.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Ермаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бурятская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение по результатам таможенной проверки № 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года, приняты законно и обоснованно, соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и соответствуют законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июля 2015 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ермаков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312032730700050, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №12516А/2012 от 02 ноября 2012 года (том 1, л. д. 27-35).

17 июня 2013 года ИП Ермаков А.С. (покупатель) и GUANZHOU (HONG KONG) CO., LIMITED (продавец) заключили договор № GZНG17062013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора продукцию производства Shandong Guanzhou Co.,Ltd. (страна изготовитель – Китай), именуемую в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, с параметрами и по ценам, определяемым в спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.62-68 т.1).

26 августа 2013 года на Улан-Удэнский пост Бурятской таможни таможенным представителем от имени ИП Ермакова А.С. подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10602040/260813/0006769 для выпуска товара, поступившего в счет исполнения вышеупомянутого договора, для внутреннего потребления на условиях DAP Забайкальск.

В графе 31 названной декларации на товары заявлен товар «прокат тонколистовой рулонный: оцинкованный и с защитно-декоративным лакокрасочным полимерным покрытием с одной стороны, предназначен для изготовления металлочерепицы, размером 0,45 мм х 1200 мм в количестве 58,792 тонны». Цена товара 56 061,03 долларов США. Изготовитель: SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Страна происхождения товара: Китай, код ТН ВЭД ТС 7210708000 (том 1, л. д. 60-61).

В графе 2 вышеуказанной декларации в качестве отправителя и его адреса указано – SHANDONG GUANZHOU CO., LTD (SHANDONG PROVINCE, LIAOCHENG, 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY).

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10602040/260813/0006769 с учетом корректировки таможенной стоимости составила 1 948 282,72 рублей.

В графе 47 декларации на товар под кодом вида платежа 2050 «антидемпинговая пошлина, установленная в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза» декларантом заявлена ставка 8,1%.

В графе 44 ДТ №10602040/260813/0006769 указаны следующие документы, на основании которых заполнена декларация:

- железнодорожная накладная № R047596;

- договор №GZНG17062013 от 17.06.2013;

- дополнительное соглашение к договору №1 от 21.06.2013;

- паспорт сделки № 13060010/1000/0003/2/2 от 20.06.2013;

- инвойс № 01 от 14.08.2013.

В период с 13 августа 2014 года по 03 октября 2014 года должностным лицом таможенного органа была проведена камеральная проверка ИП Ермакова А.С. по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ № 10602040/260813/0006769 за период 17 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10602000/400/031014/А0025/00 от 3 октября 2014 года (том 1, л. д. 44-50).

Согласно акту проверки ив отношении ИП Ермакова А.С. по вопросу проверки контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ № 10602040/260813/0006769 установлен факт заявления недостоверных сведений о местонахождении предприятия – изготовителя, а именно: местонахождение завода – изготовителя, указанное в представленных документах не соответствует местонахождению предприятия – изготовителя, указанному в приложению к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 №49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», соответственно, ввезенный товар подлежит обложению по ставке антидемпинговой пошлины в размере 22,6%. Данный факт привел к занижению уплаты антидемпинговой пошлины в размере 282 500,99 рублей.

В соответствии с названным актом проверки предложено, в том числе:

– принять решение о доначислении антидемпинговой пошлины по ДТ № 10602040/260813/0006769;

– ИП Ермакову А.С. уплатить дополнительно начисленную антидемпинговую пошлину в размере 282 500,99 рублей.

03 октября 2014 года должностным лицом таможенного органа по результатам таможенной проверки № 10602000/400/031014/А0025/00 от 3 октября 2014 года принято решение № 10602000/400/031014/Т0025/1 о доначислении антидемпинговой пошлины по ДТ № 10602040/260813/0006769.

03 октября 2014 года таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым внесены изменения в графы 47, «В» вышеуказанной декларации. С учетом внесенных изменений в рассматриваемую декларацию общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Ермакова А.С., составила 282 500,99 рублей.

Не согласившись с указанными решениями от 3 октября 2014 года по результатам таможенной проверки № 10602000/400/031014/А0025/00 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, ИП Ермаков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений таможенного органа, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) установлено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 165-ФЗ от 08.12.2003 «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Антидемпинговой мерой является мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Исходя из положений статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам», действовавшего в рассматриваемом периоде, антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств Сторон вследствие демпингового импорта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012