Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-21362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числа текущего месяца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету арендной платы к договору аренды № 6860 на нежилое здание: за период с 01.01.13 по 31.12.13, арендная плата составляет 1940344 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 39). В материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласованные и подписанные ответчиком, на 2010гд(л.д.31 т.1), на 2011г. (л.д.37 т.1), на 2012г. (л.д. 38 т.1). Согласно расчетам истца, за пользование арендованным нежилым зданием в период с 06.02.13 по 04.11.13 у ответчика образовалась задолженность в размере 987 205 руб. 93 коп. Доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения указанного долга ответчик не представил.

Ссылка ответчика на соглашение от 06.07.2014г., в соответствии с которым договор аренды №6860 от 28.06.2005 был прекращен, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательство ответчика по уплате задолженности образовавшейся за период с 06.02.13 по 04.11.13.

Расчет задолженности по арендным платежам составлен истцом правильно, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 987 205 руб. 93 коп. за арендованное нежилое здание за период с 06.02.13 по 04.11.13.

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды № 6860 за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки, за период с 11.01.10 по 04.11.13. Согласно произведенному расчету неустойка за просрочку платежей составила 134821 руб.90 коп.

Статьей 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции указал, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2014г. срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.01.2010 по 24.12.14 истек. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2010 по 24.12.14 удовлетворению не подлежат. Расчет пеней за период с 25.12.11 по 04.11.13г. судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендных платежей за период с 25.12.11 по 04.11.13г. в сумме 133507руб.58коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции взыскал пени за пределами срока исковой давности, придя к противоречивым выводам.

Данные доводы апелляционный суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал пени за период с 25.12.11 по 04.11.13г.

В суд с заявлением истец обратился 25.12.2014г., то  срок исковой давности для взыскания неустойки, определяемый применительно к каждому дню просрочки, начал течь в 2011г. Следовательно, пени подлежали взысканию, начиная с 25.11.2011г. Как следует из расчета и указано судом первой инстанции,  взысканные пени рассчитаны именно с этой даты. Таким образом, суд первой инстанции допустил, по мнению апелляционного суда, опечатку в указании дат, которая устраняется в порядке ст.179 АПК РФ.  Сроки давности судом первой инстанции определены правильно, суммы к пени также определены правильно, то есть указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции по ч.3 ст.270 АПК РФ отсутствуют.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за просрочку оплаты арендной платы за пользование нежилым зданием истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71942 руб. 63 коп. за период с 05.11.13 по 22.09.14. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об одновременном заявлении истцом процентов и договорной неустойки, указанные и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и правильно признаны не подтвержденными материалами дела, так как и согласно расчетам истца пени начислены за период до 04.11.13, а проценты с 04.11.13.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск Администрации города Иркутска о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «ОРИОН» 1193 970 руб. 46 коп. подлежит частичному удовлетворению в части: 987 205 руб. 93 коп. основного долга по арендным платежам, 133 507 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей, 71 942 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, но оно не было рассмотрено, апелляционным судом проверен. Действительно в протоколе судебного заседания нет прямого указания на рассмотрение данного ходатайства, вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика выяснялся. При этом нарушения процессуальных норм сами согласно ч.3 ст.270 АПК РФ являются основаниями для отмены, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном же случае объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.163 АПК РФ), при этом доводов о том, как необъявление перерыва повлияло на рассмотрение дела в апелляционной жалобе не приведено, по материалам дела таких последствий не усматривается.

В целом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции все доводы ответчика были рассмотрены, и получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-21362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов