Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-19189/2014

«6» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» Белявцевой А.Е. (доверенность от 26.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-19189/2014 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ИНН 3811135205, ОГРН 10938500299658, далее – истец, ООО «Аэропорт «Киренск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Киренское авиационное предприятие» (ОГРН 1023802599831, ИНН 3831001104, далее – ответчик, ФГУП «Киренское авиационное  предприятие») об изменении условий договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014 года:

- изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 650 000 рублей, в том числе с НДС (18%), в месяц, за исключением периода с ноября 2014 года до июля 2016 года, в течение которого ежемесячная арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 350 000 руб., в том числе с НДС (18%)»;

- дополнить договор пунктом 3.2.16. и изложить его в следующей редакции: «арендатор обязуется вкладывать собственные денежные средства в установление периметрового ограждения аэропорта г. Киренск для приведения его в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а по завершению договора аренды - передать периметровое ограждение арендодателю».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончаров В.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее – ТУФАУГИ в Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-19189/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аэропорт «Киренск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу ТУФАУГИ в Иркутской области с доводами заявителя жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФГУП «Киренское авиационное предприятие», конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончарова В.П., ТУФАУГИ в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск»  (истец) для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (ответчик) аэропортовое имущество в аэропорту г. Киренск Иркутской области на основании договоров аренды, срок аренды по каждому из которых составлял 11 месяцев. По истечении срока аренды договоры перезаключались.

В настоящее время между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Киренское авиационное предприятие» заключен договор аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014 года, в соответствии с условиями которого, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта Киренск и аэропорта Ербочаген, перечень и характеристика которого содержатся в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Осетровского транспортного прокурора об обязании ООО «Аэропорт «Киренск» привести периметровое ограждение в аэропорту г. Киренск в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а именно - установить сплошное ограждение высотой 2,13 2,44 метра по всему периметру.

Истец полагает, что поскольку в связи с разрушенным состоянием имеющееся ограждение территории аэропорта г. Киренск не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил, то приведение его в соответствие фактически означает возведение нового периметрового ограждения. При этом неисполнение требования по строительству ограждения может привести к приостановлению сертификата по обеспечению авиационной безопасности ООО «Аэропорт «Киренск», без которого истец не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Согласно смете, составленной и утвержденной директором Общества по состоянию на 05.06.2014 года - минимально возможная стоимость затрат на возведение ограждения собственными силами составляет 5 918 936 руб., что превышает по размеру арендную плату по договору за 9 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. договоров (в том числе, действующего договора №А01/2014 от 13.01.2014 года), ежемесячная арендная плата составляет 650 000 рублей.

Как указывает истец, при заключении договора аренды А01/2014 от 13.01.2014 года арендатор (истец) исходил именно из согласованности условий, обеспечивающих получение для него определенного финансового результата от использования арендованного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако, произошедшее в период действия договора аренды №А01/2014 от 13.01.2014 года существенное изменение обстоятельств (обязание судом возвести ограждение вокруг аэропорта), на которые арендатор не рассчитывал при заключении договора, повлекут для него такие затраты, которые он разумно не мог предвидеть.

Посчитав, что обстоятельства, из которых стороны исходи при заключении договора аренды №А01/2014 от 13.01.2014 года существенно изменились, ООО «Аэропорт «Киренск» обратилось к конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» с предложением изменить условия договора аренды в части установления ежемесячной арендной платы в размере 350 000 руб.

Учитывая, что ответ от арендодателя в установленный данным предложением срок - 17.11.2014 года не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об изменении условий договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014 года.

По мнению истца, при изменении условий договора аренды в части установления ежемесячной арендной платы в размере 350 000 руб. были бы учтены интересы арендатора, так как при условии внесения им арендной платы в указанном размере и финансирования работ на возведение ограждения, он фактически продолжал бы нести те же расходы, что и по условиям действующей редакции договора без значительных финансовых потерь для себя. Также учитывались интересы арендодателя, так как уменьшение арендной платы по договору было бы компенсировано ему безвозмездным приобретением имущества - ограждения вокруг аэропорта, которое по завершении договора было бы передано ему арендатором.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014г. в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта Киренск и аэропорта Ербочаген. К договору приложено Приложение №1, в котором содержатся перечень передаваемого имущества и его характеристика. Таким образом, договор аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014г. является заключенным.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывает, что при заключении договора аренды он исходил из того, что в дальнейшем ему не придется нести такие значительные затраты, связанные с возведением ограждения на территории аэропорта. Договором аренды не предусматривалась обязанность или право арендатора осуществлять какое-либо строительство на переданном ему в аренду земельном участке, а также создавать новые объекты или производить неотделимые улучшения на имуществе арендодателя.

Между тем, решением от 25.04.2014 г. Киренский районный суд Иркутской области обязал именно арендатора - ООО «Аэропорт «Киренск» привести периметровое ограждение в аэропорту г. Киренска в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а именно - установить сплошное ограждение высотой 2,13-2, 44 метра по всему периметру, так как арендатор не представил доказательств того, что он со своей стороны принял все зависящие от него меры по выполнению правил или процедур авиационной безопасности.

Таким образом, в случае, если арендатор не намерен расторгнуть договор, имеются основания для заключения дополнительного соглашения.

Апелляционный суд при этом также исходит из того обстоятельства, что указанные истцом основания не могут быть признаны существенным