Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А10-4495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

некачественное выполнение ответчиком подрядных работ по установке и наладке системы видеонаблюдения, не имеется, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 434,46 рублей, уплаченных по договору на установку системы видеонаблюдения, отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости видеорегистратора и 50% стоимости видеокамер со ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выявленных недостатков товара не аргументированы и бездоказательны.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истцом по делу не указано на недостатки товара.

Определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 и от 11.06.2015 истцом не исполнены, не представлены суду письменные пояснения и доказательства относительно того, когда (по истечении какого времени после окончании работ по установке) выявлены недостатки в работе системы видеонаблюдения?; - Что именно: недостатки ( не качественность) работ по установке или недостатки товара (видео-камер, видео- регистратора, иного оборудования) влекут неправильную работу системы видеонаблюдения, установленной в рамках спорного договора от 09.07.2013г.? Причины возникновения недостатков и их характер ( существенные или нет); - Когда возникли недостатки товара ( до передачи заказчику или после)? Недостатки товара оговаривались продавцом? В чем заключаются дефекты товара ( указать по каждой позиции локально-ресурсного сметного расчета)?

Таким образом, истец не доказал не только наличие недостатков товара, но и обстоятельств обнаружения этих недостатков.

Что же касается доводов истца о поставке видеорегистратора не соответствующей договору марки, суд апелляционной инстанции установил, что в локальном ресурсном сметном расчете в отношении регистратора указана марка фирмы производителя (видеорегистратор ССТВ), без указания на качественные характеристики прибора, а  в акте от 19.01.2015 истец указал качественные характеристики видеорегистратора «HPVI HD IDVR" без фирмы производителя. Следовательно, претензии истца в этой части также следует признать необоснованными.

Требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без удовлетворения по причине того, что он является исполненным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу -  отменить решение суда первой инстанции,  оставить без удовлетворения требования истца.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уменьшения истцом размера исковых требований до 142 614,46 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 278 рублей. Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №1975 от 04.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 238,74 рублей, постольку в его пользу подлежит возврату 7 960,74 рублей.

Вместе с тем, ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, эта сумма относится на истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 960,74 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 4 февраля  2015 года по делу № А10-4495/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

          В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1975 от 04.09.2014 государственную пошлину в сумме 4 960 рублей 74 копейки.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин