Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А10-4495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4495/2014

5 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  05.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бурмакина Николая Леонидовича на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года  по делу № А10-4495/2014 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1030300850293, ИНН 0309010886  671247, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СЕЛЕНГИНСК)  к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Леонидовичу (ОГРН 310032707700659, ИНН 030902514740 Республика Бурятия)  о взыскании 311 936 руб. 88 коп., расторжении договора (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к индивидуальному предпринимателю Бурмакину Николаю Леонидовичу   о взыскании 142 614 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения, расторжении договора подряда от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года   с индивидуального предпринимателя Бурмакина Николая Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий»  взыскано  147 892 руб. 46 коп., в том числе 142 614 руб. 46 коп.- сумма авансовых платежей, 5 278 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части расторжения договора от 09.07.2013  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием авансовых платежей и государственной пошлины в пользу истца. Указывает на поставку видеооборудования, комплектующих материалов и выполнение работ по его монтажу на объекте ответчика в полном объеме, предусмотренном договором, а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и не оплаченных истцом. Несмотря на это истец уклонился от подписания направленных в его адрес актов приемки выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта   www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке системы видеонаблюдения на территории ООО «Селенгинский завод ЖБИ», согласно локально-сметного расчета (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 287 651 руб. 46 коп., из которых 203 217 рублей на приобретение материалов в соответствии с разделом 2 локально-сметного расчета, 84 434,46 рублей стоимость работ ( пункты 2.1-2.3 договора).

Начало работ – 09.07.2013, окончание – 30.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан в течение 30 дней поставить материалы, в соответствии с разделом 2 локально-сметного расчета.

Сдача работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (п. 4.1.3).

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика дефекты, возникшие в период действия гарантийного срока, на выполненные работы и поставленное оборудование. Дефекты, возникшие в течение гарантийного срока на оборудование, устраняются подрядчиком в течение 15 дней с момента уведомления заказчиком подрядчика.

В материалы дела представлен согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 84 434 руб. 46 коп., материалов - 203 217 руб.

В качестве оплаты по договору истец перечислил ответчику 311 936 руб. 88 коп. (платежные поручения №11497 от 01.08.2013, №12269 от 28.10.2013, №12362 от 11.11.2013).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения), указывает, что ответчиком работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, не подписан ни один акт о приемке работ, установленное оборудование работает неисправно.

14.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, также в претензии предлагалось вернуть предоплату. Как указывает истец, ответчик работы не выполнил, на предложение о расторжении договора и возвращении предоплаты не отреагировал.

Ответчик утверждает, что выполнил работы по договору, кроме того, выполнил для истца и дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о взыскании    142614 руб. 46 коп. – суммы авансовых платежей, пришел к выводу, что истец произвел оплату поставленного оборудования и подрядных работ, однако, в нарушение условий договора, ответчик произвел монтаж оборудования системы видеонаблюдения ненадлежащего качества, которое не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам, имеет конструктивные и производственные недостатки.

Оставляя  требования о расторжении договора от 09.07.2013 без удовлетворения,  суд  указал, что договор прекратил действие с 30.08.2013,   вследствие чего основания для расторжения  по смыслу статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа договора определяется правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, выраженные в условии о предмете договора, правах и обязанностях сторон, образующих содержание договорного обязательства.

Как усматривается из заключенного сторонами договора и приложения №1 к нему, пояснений сторон в деле, предметом договора является приобретение подрядчиком видеоаппаратуры и комплектующих и монтаж на объекте заказчика системы видеонаблюдения.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы, договора поставки, так и договора подряда. Таким образом, отношения по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с общими требованиями, установленными к приемке работ нормами части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость работ 84 434,46 рублей.

Между тем, по смыслу приведенных норм права, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Из пояснений сторон в деле, а также составленного в одностороннем порядке акта осмотра системы видеонаблюдения от 19.01.2015, следует, что работы по монтажу системы видеонаблюдения были выполнены ответчиком. Камеры установлены на территории и в помещениях завода; камеры и видеорегистратор установлены в количестве, предусмотренном договором; претензии по качеству работ заключаются в отсутствии изоляции проводов, подключенных к видеорегистратору, провода, подключенные к камерам, прикреплены к стенам недостаточно прочно, а между собой соединены на скрутки; претензии в отношении работы системы видеонаблюдения заключаются в том, что установлен видеорегистратор марка которого не соответствует заказанной по договору; что при физическом контакте с видеорегистратором камеры перестают отображаться на мониторе, либо отражают картинку с помехами.

Однако, в отсутствие проекта работ, указания в договоре на требования к приемам выполнения креплений и соединения элементов системы видеонаблюдения, ссылок на  установленные стандарты и требования, обычно предъявляемым к работам такого рода, суждения истца о ненадлежащем качестве работ признаются судом апелляционной инстанции субъективными и не подтвержденными документально, в т.ч. дефектными актами и иными документами, составленными с участием истца.

Претензии истца относительно плохой работы системы видеонаблюдения в целом, апелляционный суд также отклоняет, поскольку не представлено доказательств, что монтаж и наладка системы видеонаблюдения произведены с нарушениями действующих нормативов и стандартов, ухудшающих ее технические характеристики. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет один год с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По делу установлено, что система видеонаблюдения смонтирована ответчиком в 2013 году. Направленные ответчиком акты приемки выполненных работ истцом не подписаны.

Претензии по качеству работы системы видеонаблюдения предъявлены только при уточнении иска после составления акта от 19.01.2015, до этого момента истец утверждал, что работы не были выполнены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или в пределах разумного срока пригодности для установленного договором использования, в т.ч. по причинам, зависящим от подрядчика. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, из которых бы следовало