Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-13043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из протокола об административном правонарушении от 4 августа 2014 года и акта документарной проверки от 21 июля 2014 года № 266, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в конкретные промежутки времени, а именно в первом и втором кварталах 2014 года.

Окончанием первого квартала 2014 года является 31 марта 2014 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в первом квартале 2014 года истек 31 марта 2015 года. 

Более того, если даже признать вменяемое Обществу административное правонарушение длящимся, то днем его обнаружения в рассматриваемом случае является дата проведения документарной проверки 21 июля 2014 года, что отражено в акте проверки от 21 июля 2014 года и протоколе от 4 августа 2014 года № 259/08/14-Ю об административном правонарушении.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевших место в первом квартале 2014 года, на момент принятия настоящего постановления в любом случае истек.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Агил» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в нестационарном торговом объекте в первом квартале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Службой факта нарушения Обществом лицензионных требований (розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%) во втором квартале 2014 года.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Агил» во втором квартале 2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%, административным органом в материалы дела представлены акт документарной проверки от 21 июля 2014 года № 266, протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, декларация по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года и объяснение Мусаева Н.А.о. от 30 июля 2014 года.

Из акта документарной проверки от 21 июля 2014 года № 266 и протокола от 4 августа 2014 года № 259/08/14-Ю об административном правонарушении следует, что согласно сведениям, отраженным в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 26-50), Обществом было закуплено алкогольной продукции 71 наименования с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 95,333 дал, осуществлена розничная продажа такой алкогольной продукции в количестве 97,535 дал, остаток на конец отчетного периода составил 34,753 дал.

Однако подобный вывод был сделан административным органом преждевременно и без учета сведений, содержащихся в корректирующей декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 86-99), согласно которой во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Представление корректирующих деклараций предусмотрено пунктом 20 Правил № 815, в соответствии с которым при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В пункте 3 определения от 7 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить результаты проверки корректирующей декларации. Однако каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в корректирующей декларации сведения (например, акт камеральной проверки), административным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции справки Службы от 30 апреля 2015 года № 83-37-2127/5 (т. 3, л.д. 62, 66 и 70) следует, что достоверность содержащихся в корректирующей декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года сведений о «нулевых» объемах розничной продажи алкогольной продукции под сомнение административным органом не ставится.

Таким образом, акт документарной проверки от 21 июля 2014 года № 266 и протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, в основу которых положены лишь сведения, содержащиеся в первичной декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года, сами по себе не могут быть признаны доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими искомое обстоятельство, а именно  осуществление Обществом во втором квартале 2014 года в нестационарном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%.

Иных доказательств (свидетельские показания, товарные чеки, акты осмотра и др.), достоверно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в закусочной, принадлежащей Обществу, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций административным органом не представлено.

Так, в установленном статьей 25.6 КоАП Российской Федерации порядке в качестве свидетеля гражданка Худоногова Л.А., чье обращение от 24 июня 2014 года послужило основанием для проведения документарной проверки, допрошена не была.

При этом из служебной записки советника по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Гришкевич Н.П. от 25 июня 2014 года (т. 1, л.д. 122) усматривается, что Службе было достоверно известно место жительства указанной гражданки, то есть препятствия для ее допроса в качестве свидетеля отсутствовали.  

На основании статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащей ООО «Агил» закусочной при производстве по делу об административном правонарушении также не производился, то есть не устанавливалось фактическое нахождение или отсутствие в данном объекте общественного питания алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%. 

В отсутствие подобных доказательств одни лишь письменные объяснения Мусаева Н.А.о. от 30 июля 2014 года не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% во втором квартале 2014 года. Тем более, что в более позднем документе, а именно в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, Мусаев Н.А.о. отрицал данное обстоятельство (т. 1, л.д. 63). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% во втором квартале 2014 года.

Следовательно, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации (о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела) и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации (о распределении бремени доказывания) Службой не соблюдены.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, сделанные ранее выводы об истечении годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности справедливы и применительно ко второму кварталу 2014 года (такой срок истек 30 июня 2015 года или, в любом случае, 21 июля 2015 года). 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в первом квартале 2014 года, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13043/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             В.А. Сидоренко