Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-13043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

В частности, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по настоящему делу, запрет на розничную продажу алкогольной продукции содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах, относится к лицензионным требованием.

За несоблюдение такого запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Службой квалифицированы действия ООО «Агил», установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в обособленном подразделении Общества – закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, в первом квартале 2014 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% объема готовой продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 89 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района города Иркутска (приложение № 3), утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе домов № 55 и № 59, является нестационарным торговым объектом.

В разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2014 года указано, что Обществом в указанном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал. (т. 1, л.д. 16-24).

Названные обстоятельства, помимо собственно декларации по форме приложения № 11, подтверждаются также актом документарной проверки № 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и протоколом № 259/08/14-Ю от 4 августа 2014 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-63).

Кроме того, генеральный директор ООО «Агил» Мусаев Н.А.о. в своих объяснениях от 30 июля 2014 года также подтвердил факт розничной продажи в первом квартале 2014 года алкогольной продукции крепостью выше 16,5% (т. 1, л.д. 55).

Относительно поддержанного судом первой инстанции довода Общества о том, что в первом квартале 2014 года названная алкогольная продукция использовалась лишь для приготовления блюд и коктейлей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 13.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231), в разделе 1 декларации по форме приложения № 11 в графе 15 «объем розничной продажи» указывается объем розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 2.2.2 Порядка № 231 ООО «Агил» в лице своего руководителя и главного бухгалтера Мусаева Н.А.о. подтвердило достоверность сведений, указанных в декларации, заполнив соответствующие поля титульного листа декларации.

Таким образом, ООО «Агил» в декларации по форме приложения № 11 за первый квартал 2014 года заявило (продекларировало) о том, что в указанном периоде осуществляло именно розничную продажу алкогольной продукции, в том числе водки, коньяка, других спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 25%.

Оснований ставить под сомнение достоверность задекларированных Обществом сведений о розничной продаже указанной алкогольной продукции у суда не имеется.   

Сведения же об алкогольной продукции, использованной для приготовления блюд, должны отражаться в графе 16 «прочий расход», в которой согласно пункту 13.2 Порядка № 231 указывается объем прочего расхода алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела Обществом представлено меню закусочной с наименованием блюд (бутерброды, салаты, горячие блюда, гарниры, выпечка, напитки, десерты) с указанием выхода в граммах и ценой. В то же время меню (винная карта) с коктейлями, для приготовления которых Обществом якобы использовалась алкогольная продукция, в материалах дела отсутствует.

При этом наличие в меню блюд, изготавливаемых с использованием алкогольной продукции, вопреки суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе не опровергает доводы Службы, основанные на содержащихся в графе 15 раздела 1 декларации по форме приложения № 11 сведениях, об осуществлении Обществом в первом квартале 2014 года розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% (водки, коньяка и др.). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, декларация по форме приложения № 11 за первый квартал 2014 года) подтверждают наличие в действиях ООО «Агил» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в части осуществления Обществом в нестационарном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в указанном отчетном периоде).

Вместе с тем, ссылка административного органа на нарушение Обществом в первом квартале 2014 года не только требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, но и положений пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», является необоснованной, поскольку данный пункт введен в действие только с 1 апреля 2014 года.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (применительно к первому кварталу 2014 года) не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как