Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-13043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 августа 2015 года                                                                              Дело № А19-13043/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области: 

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года;

от ООО «Агил»: Гриньке Е.В., доверенность от 29 июля 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13043/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агил» (адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 55, 59; ОГРН 1053808210708, ИНН 3808131144) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агил» (далее – Общество, ООО «Агил») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции не реализовывалась, а приобреталась лишь для приготовления коктейлей и блюд. По мнению Службы, представленное в материалы дела меню содержит только наименование блюд, выход (в граммах) и цену, указания на коктейли отсутствуют. При этом из меню усматривается, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции используется Обществом для приготовления лишь двух блюд. Кроме того, по мнению Службы, согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции Общество за первый квартал 2014 года реализовало 18,16 дал (181,6 литров) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, что представляет собой достаточно большие объемы и свидетельствует об использовании такой продукции не только для приготовления двух блюд (шашлыков).  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что на основании корректирующей декларации во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, Служба отмечает, что проверка проводилась в период с 30 июня по 21 июля 2014 года, в то время как корректирующая декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года была представлена Обществом 3 августа 2014 года, то есть после получения Обществом акта внеплановой документарной проверки от 21 июля 2014 года № 266 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает особое внимание на то, что факт реализации алкогольной продукции во втором квартале 2014 года достоверно подтверждается объяснениями директора Общества Мусаева Н.А. от 30 июля 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 37-40) ООО «Агил» выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное ООО «Агил» правонарушение необходимо квалифицировать не по части статьи 14.17, а по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года по делу № А19-13043/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией административного органа и суда первой инстанции о правильности квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и указал на необходимость рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы Службы, оспаривающей выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.   

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу № А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании 30 июля 2015 года его представитель Гриньке Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

            - от Службы: письменные пояснения от 30 апреля 2015 года № 83-37-2118/5 и справка от 30 апреля 2015 года № 83-37-2127/5;

            - от ООО «Агил»: письменные пояснения.

            На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года производство по делу А19-13043/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Агил» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по тому же делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Службы и ООО «Агил», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 августа 2014 года № 44845В/2014 ООО «Агил» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808210708 (т. 1, л.д. 73-82).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002179 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, срок действия лицензии – до 10 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 41).

В связи с поступлением обращения гражданки Худоноговой Л.А. о нарушении ООО «Агил» лицензионных требований (осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции) на основании распоряжения от 27 июня 2014 года № 415-ср (т. 1, л.д. 11-12) должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом названных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в обособленном подразделении Общества – закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16,5% объема продукции, так и свыше 16,5% объема готовой продукции.

Такой вывод сделан административным органом по результатам анализа сведений, отраженных в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения № 11 за первый квартал 2014 года. Из данной декларации следует, что Обществом в указанном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал.

Согласно сведениям, отраженным в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения № 11 за второй квартал 2014 года, Обществом была закуплена алкогольная продукция 71 наименования с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 95,333 дал, осуществлена розничная продажа такой алкогольной продукции в количестве 97,535 дал, остаток на конец отчетного периода составил 34,753 дал.      

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки № 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 259/08/14-Ю (т. 1, л.д. 62-63).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Агил» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в части розничной продажи алкогольной продукции в первом квартале 2014 года, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических