Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А58-7296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

микроавтобуса, припаркованного возле автосервиса, расположена надпись «Специализированный сервис «Ford», адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8», выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета.

Из представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) справки от 16.07.2014 № 03/24-9009/41 следует, что лицензионные договоры о предоставлении ИП Корытову М.А. права использования товарных знаков по свидетельствам №№157876, 166774, 371410, 415179 Роспатентом не регистрировались; комбинированные обозначения, состоящее из изобразительных элементов в виде овальных рамок с расположением внутри словесным элементом «Ford» (обозначение 3) и 9 надписями «service» под ними (обозначение 1), «специализированный сервис» над ними (обозначение 2) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Ford».

ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 17.06.2015 сообщило, что в соответствии с договором коммерческой концессии от 26.06.2013 № РД0126398 правообладателем Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавер, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки предоставлено право использования товарных знаков на территории РФ – ООО «Форд Солдерс Холдинг», 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона промзона, Автособорочный проезд, 60 и на официальном сайте Роспатента; на территории Республики Саха (Якутия) официальных дилеров ООО «Форд Соллерс Холдинг» нет по состоянию на сегодняшний день.

Согласно письму от 17.06.2014 № 06-14 ООО «ФЦ-Редут» информацией о предоставлении права использования товарного знака «Ford» ИП Корытову М.А. не располагает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие право предпринимателя на использование указанных товарных знаков в своей экономической деятельности связанной с обслуживанием транспортных средств марки «Ford».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предприниматель является участником программы Ford Partner, организованной ООО «Форд Соллерс Холдинг» - официальным представителем торговой марки «Ford» в Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО «ФЦ-Редут» от 12.05.2014 № 05-05, поскольку документов на право использования в предпринимательской деятельности товарных знаков, права на которые принадлежат Ford Partner, заявителем в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 15.03.2013 между ООО «ФЦ-Редут» и предпринимателем  Корытовым М.А. заключен договор № 13/10 на поставку запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуаров и шин к транспортным средствам марки «Ford», не имеет правового значения, поскольку условия указанного договора предусматривают лишь условия поставки запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуары и шины к транспортным средствам марки «Ford» и не предусматривает использование данных товарных знаков за рамками данного договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты 10 Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда, нарушает тем самым запрет установленный п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Административный регламент) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно приказу Управления от 05.05.2014 № 02-13/14ВП, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.7 Административного регламента, в отношении  предпринимателя назначено проведение внеплановой выездной проверки. Предмет проверки – соблюдение предпринимателем деятельности по предложению услуг автосервиса по адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8, требований статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При этом основанием ее проведения послужило установленное п. 3.7 Административного регламента основание -  обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Приказ Управления от 05.05.2014 № 02-13/14ВП содержит все необходимые реквизиты, в том числе в нем установлены сроки проверки – с 07.05.2014 по 07.06.2014 включительно.

Иных существенных нарушений порядка проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий судом не установлено.

Учитывая, что решение антимонопольного органа законно и обосновано, а предписание вынесено на его основании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» апреля 2015 года по делу №А58-7296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко