Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А58-7296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7296/2014

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу №А58-7296/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Корытова Михаила Александровича (ИНН 143525156153, ОГРНИП 312143518400082) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения по делу № 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными действий;

(суд первой инстанции судья  Терских В.С.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Корытов Михаил Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения по делу № 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №02- 33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными действия сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также действия по составлению протокола об этом; приказа № 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют действующему законодательству.

В части обжалования действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу суд отказал в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции,  поскольку суд выяснил неполно все обстоятельства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания действий по сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, требования предпринимателя заявлены в суд 11.11.2014.

При этом оспариваемые действия совершены Управлением 05.05.2014 (день вынесения Приказа от 05.05.2014 № 1314/П, 07.05.2014 (день составления протокола осмотра) и 19.06.2014 (день вынесения Приказа №48).

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных действий в материалах дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал заявителю в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа заявителю в признании незаконными  решения по делу №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что предприниматель Корытов М.А., используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д.8, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда, тем самым предпринимателем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1882, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.08.2014 ИП Корытову М.А. выдано предписание, согласно которому предпринимателю предписано в течение 60 дней с момента получения решения по делу №02-33/14А и настоящего предписания на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить использование обозначения «Ford» на вывеске автосервиса, расположенного по адресу: ул. Авиационная, 8, г. Якутск, а также внутри данного автосервиса, в рекламных плакатах, в любом виде при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации своих услуг.

Предприниматель, считая решение и предписание недействительными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).

Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении 8 товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из статьи 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе осмотра территории, прилегающей непосредственно к помещению автосервиса, принадлежащего предпринимателю, установлен факт наличия на фасаде помещения автосервиса вывески «Ford», выполненной латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета, ниже надписи «Ford» расположена надпись SERVICE; в помещении автосервиса находится стенд с информацией для потребителей, над которым размещается надпись «Ford», выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета; на заднем стекле