Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-9402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по субподрядным работам с ООО «Импульс» на территории ОАО «88 ЦАРЗ», контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО «88 ЦАРЗ» производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО «БинБанк», ОАО «Сбербанк», субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО «Импульс», ООО «Промресурс», находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая - не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ» материалы закупались ООО «ЭлитИнвестСтрой» у ООО «Аделаида» и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ». На вопрос перечислялись ли в адрес ООО «Импульс» денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО «88 ЦАРЗ».

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича № 19-27/2 от 16.12.2013, работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО «88 ЦАРЗ», он указал, что кроме ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» для выполнения СМР на ОАО «88 ЦАРЗ» никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО «Импульс» и ООО «Промресурс» не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО «ЭлитИнвестСтрой», иные личности ООО «Ипмульс» и ООО «Промтрейд» на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой», давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО «Ипмульс» и ООО «Промтрейд» не подписывались; ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Кроме того, налоговым органом при оценке представленных заявителем на камеральную налоговую проверку ряда актов формы КС-2, и справок формы КС-3 по приведенным контрагентам было установлено, что в них отсутствуют дата составления, номер документа, не указаны ФИО должностных лиц, имеющих право подписи со стороны заказчика и подрядчика, отчетные периоды (т. 3, л.д. 118, 124-145, т. 4, л.д. 19-22, т. 5, л.д. 21-23, 25-28).

По мнению суда первой инстанции, установленные налоговым органом пороки в представленных на проверку первичных документах обществом опровергнуты не были. При этом представленные в материалы дела обществом первичные учетные документы по его взаимоотношениям с ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой», содержащие исправления, оценены судом критически, поскольку соответствующие исправления произведены в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку все исправления на представленных заявителем документах содержат указание на их подписание Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., в то время как ряд документов (договоров на выполнение СМР, дополнительных соглашений к ним, дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов КС-2, справок КС-3) содержали указание на их подписание и иными лицами (Косьяненко И.И., Савенко А.А. и др.).

Поскольку налогоплательщиком не представлено в дело достаточных и достоверных доказательств привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ими необходимых операций в пользу заявителя, а представленные в совокупности документы в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат неоднозначные и противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налоговой проверки о нереальности хозяйственных операций между заявителем и приведенными контрагентами являются правильными. Общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными в части взаимоотношений с ООО «СибСтрой». Приведенные налогоплательщиком доводы правильных выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду с исключением вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитИнвестСтрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Чите. Вид деятельности - производство общестроительных работ; уставный капитал - 10000 руб.; для выполнения СМР в 2013 году привлекает иностранную рабочую силу; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Из базы данных ЕГРЮЛ установлено, что Васильева Илона Владимировна является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой". Юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, офис 425.

Согласно протоколу допроса N 19-27/4 от 10.04.2014 свидетеля Васильевой И.В. она показала, что является генеральным директором ООО "ЭлитИнвестСтрой"; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО "88 ЦАРЗ" было ОАО "88 ЦАРЗ"; на территории ОАО "88 ЦАРЗ" осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части N 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха N 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха N 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что привлекались ООО "Авангард", ООО "Импульс", ООО "БизнесСтрой", ООО "Промтрейд", ООО "АльфаЖСК" в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО "Импульс", известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ", был дан ответ, что знакома с представителями ООО "Импульс", место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО "Импульс" на территории ОАО "88 ЦАРЗ", контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО "88 ЦАРЗ" производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО "БинБанк", ОАО "Сбербанк", субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО "Импульс", ООО "Промресурс", находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая - не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" материалы закупались ООО "ЭлитИнвестСтрой" у ООО "Аделаида" и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО "88 ЦАРЗ". На вопрос перечислялись ли в адрес ООО "Импульс" денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО "88 ЦАРЗ".

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича N 19-27/2 от 16.12.2013, работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ", он указал, что кроме ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения СМР на ОАО "88 ЦАРЗ" никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО "Импульс" и ООО "Промресурс" не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО "ЭлитИнвестСтрой", иные личности ООО "Ипмульс" и ООО "Промресурс" на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО "Ипмульс" и ООО "Промтрейд" не подписывались; ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Исправления на представленных заявителем документах в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" содержат указание на их произведение Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., то есть надлежащими лицами, поэтому оснований относиться к данным исправлениям критично, как это сделал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в отличие от ситуации с ООО "СибСтрой".

При этом апелляционный суд учитывает, что у ООО "ЭлитИнвестСтрой" имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.01.2013 г. в количестве 114 человек. Таким образом, оснований для выводов о том, что у данного контрагента не имелось трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, не имеется.

Доводы налогового органа о привлечении ООО "ЭлитИнвестСтрой" в качестве субподрядчиков проблемных организаций, на которые имелось указание в пояснениях руководителя спорного контрагента, не могут быть приняты, как не подтвержденные документально, никаких подобных сведений в акте проверки и решении налогового органа также не отражено.

Претензий к представленным документам, в том числе в части адреса контрагента, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган и суд первой инстанции, дали оценку отношениям общества с контрагентами в целом, а не по отдельности, что привело к необоснованным выводам в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" при том, что налоговый орган в ходе проверки провел осмотр и установил реальное выполнение ремонтных работ, но в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" не было установлено того, чтобы руководитель отрицал свое участие в деятельности организации, ненахождения по месту регистрации, отсутствия трудовых ресурсов, внесения исправления в документы неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по отношениям общества с ООО "ЭлитИнвестСтрой" налоговым органом достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы общества в части отношений с ООО "ЭлитИнвестСтрой" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду с учетом согласованного сторонами в судебном заседании 24.07.2015 расчета подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 мая 2014 г. № 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 735,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 764,02 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 373,56 руб.

В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства общества и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было отказано на том основании, что составление в отношении спорных контрагентов актов налоговых проверок не влияет на выводы суда в рассматриваемом деле, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными для суда и каждая проверка имеет свой предмет, свой круг собранных доказательств. Кроме того, документы, в отношении которых указано, что уважительной причиной их непредставления в суд первой инстанции стало то, что руководитель спорного контрагента, опрошенная адвокатом, представила эти документы уже при обжаловании в суде апелляционной инстанции, также не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, так как общество и при проведении проверки, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, имело возможность обратиться к контрагентам для получения каких-либо документов, но не сделало этого, обратное обществом не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Излишне уплаченная