Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-9402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-9402/2014

«3» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Куприянова А.С. (доверенность от 12.01.2015 года), Поповой В.Ф. (доверенность от 12.01.2015 года), Чадаева С.В. (доверенность от 08.12.2014 года), Караваевой И.А. (доверенность от 18.06.2015 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-9402/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее – налогоплательщик, ОАО «66 ЦАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 мая 2014 г. № 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-9402/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 мая 2014 года № 19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 706388 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46774 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 833142 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям контрагентами ООО «Сибстрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой». По мотивам, изложенным в жалобе, общество считает необходимым исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующих выводов суда первой инстанции: «На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. 27 апреля 2015 года.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 25 мая 2015 года.

Определением суда от 25.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 22 июня 2015 года.

Протокольным определением суда от 22.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 50 мин. 20 июля 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н..

В связи с длительным отсутствием судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. ввиду нахождения в отпуске (приказ от 29.05.2015 года №98к, приказ от 21.05.2015 года №91к), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.02.2015, 31.03.2015, 28.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 19-20/81/50911 от 19.12.2013 (т. 2 л.д. 105-119) и вынесены решения от 30 мая 2014 года № 19-20/3/2747 (т.1 л.д. 39) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и №19-20/2/41968 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т.1 л.д. 10-32).

ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 07.08.2014 года №2.14-20/223-ЮЛ/08684 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.  40-43).

Заявитель, полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года 1283048 руб. по ООО «СибСтрой» и 787414,91 руб. по ООО «ЭлитИнвестСтрой».

ОАО «88 ЦАРЗ» и ООО «СибСтрой» 29.12.2010 были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. 3. Объем и стоимость работ определяются локальными сметами. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Данные договоры в п. 3.2. предполагали наличие предоплаты (аванса).

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 20 от 30.04.2013, 3а от 08.05.2013, 4а от 19.06.2013, 5а от 19.06.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 8411095 руб. (в т.ч. НДС 1283048 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период.

В соответствии с заключенными между ОАО «88 ЦАРЗ» (заказчик) и ООО «ЭлитИнвестСтрой» (подрядчик) договорами от 29.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, первый поручил, а второй - принял на себя обязательства по выполнению работ, объем и стоимость которых определены по условиям договора согласно локальным сметам на объекте завода по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Данные договоры в п. 3.2. предполагали наличие предоплаты (аванса).

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 65 от 30.04.2013, 57, 61 от 30.06.2012, оцененные проверкой, на общую сумму 3433378 руб. (в т.ч. НДС 523735,62 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период.

При этом счет-фактура № 20 от 30.04.2013 на сумму 518094 руб. (в т.ч. НДС 79031.29 руб.), заявленный обществом в составе вычета по НДС за 2 квартал 2013 года, был исключен налоговым органом по причине его фактического отсутствия в части взаимоотношений заявителя и ООО «ЭлитИнвестСтрой».

Суду апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика пояснили, что данный счет-фактура от ООО «ЭлитИнвестСтрой» не оформлялся, в вычетах заявлен ошибочно, поскольку соотносится с ООО «СибСтрой», а не с ООО «ЭлитИнвестСтрой».

Суд первой инстанции, признавая правильными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым эпизодам (за исключением суммы НДС в размере 184648 руб. по ООО «ЭлитИнвестСтрой») руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской