Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А78-2429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2429/2015

31 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А78-2429/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича (ОГРН 309253925700028, ИНН 253600578082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (ОГРН1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконными действий, выразившихся по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341) в связи с его ликвидацией,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) и учредители общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»: Рудый Вячеслав Михайлович, Рудый Вячеслав Вячеславович и Фатыхов Денис Владимирович,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича – не явился, извещён,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите – Караваевой П.А. – представителя по доверенности от 25.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю – не явился, извещён,

от учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – Рудый Вячеслава Михайловича, Рудый Вячеслава Вячеславовича и Фатыхова Дениса Владимировича,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель или арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по городу Чите, налоговый орган или Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 24 июня 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа выразила свое несогласие с требованиями арбитражного управляющего.

Учредители ООО «Сельхозпродукт» в судебном заседании выразили согласие с оспариваемыми действиями налогового органа.

О месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, однако арбитражный управляющий и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 21 июля 2015 года заменил судью Рылова Д.Н. на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и учредителей ООО «Сельхозпродукт», изучив материалы дела, в том числе дополнительные представленные арбитражным управляющим и Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в суд апелляционной инстанции доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013 по делу № А78-2125/2013 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сельхозпродукт» утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 по делу № А78-2125/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозпродукт» завершено.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите 25.12.2014 входящий номер 213-20/14290 поступило определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 делу № А78-2125/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпродукт».

30.12.2014 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2147536148967 о государственной регистрации ООО «Сельхозпродукт» в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Статьей 1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения (пункт 3).

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе права арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения о внесении 30.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2147536148967 о государственной регистрации ООО «Сельхозпродукт» в связи с его ликвидацией послужило определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 по делу № А78-2125/2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 12.12.2014 (штамп Арбитражного суда Забайкальского края № А78-44058), то есть своевременно, в срок, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, реализовал свое право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении общества, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 09.12.2014, которая определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 была принята к производству.

Кроме того, арбитражный управляющий 18.11.2015 (штамп Арбитражного суда Забайкальского края № А78-40402) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2014 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, выразившихся в привлечении независимого оценщика с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 47 400 рублей. Данная жалоба определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 была оставлена без движения, а определением от 18.12.2014 была принята к производству

Между тем согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации