Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А10-4443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2015 года                                                                Дело № А10-4443/2012                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хусаева Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о привлечении Хусаева Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника по делу № А10-4443/2012 по заявлению о признании  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» (ОГРН 1030302975680, ИНН 0326015683, 670042, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: Мотошкина И.А., доверенность от 13.01.2015

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующими уточнениями, о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» Хусаева Владимира Ильича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что ответчик являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. В нарушение ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Хусаев В.И. не обеспечил передачу конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, не позволило сформировать конкурсную массу должника, оспорить сделки и является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.06.2013 N 134-ФЗ). Размер субсидиарной ответственности ответчика заявитель просил определить в сумме 1 205 520,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015  года  заявленные требования удовлетворены: бывший руководитель Хусаев Владимир Ильич привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ»,  с Хусаева Владимира Ильича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» взыскано 1 206 166,58 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хусаев Владимир Ильич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается уклонение Хусаева В.И. от передачи документов конкурсному управляющему. Хусаев В.И. при этом ссылается на опись вложения в посылку, которой он направил документы конкурсному управляющему, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, при этом конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно неполноты объема полученных документов или их содержания не заявлял. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий обращался в УГИБДД по РБ с запросом о предоставлении информации и копий договоров купли-продажи, подтверждающих отчуждение автотранспортных средств, ранее принадлежавших должнику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своей обязанности. Отсутствие у должника отдельных документов, как и сам факт недостаточности имущества сами по себе не являются основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Хусаев В.И. полагает, что при отсутствии доказательств негативных последствий непередачи документов, виновного бездействия Хусаева В.И., причинно-следственной связи между отсутствием документации и неудовлетворения требований кредиторов, не имеется оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Дополнительно представленные документы: акт о проведенном исследовании документов от 19.10.2011 года; опись документов на 36 листах, квитанция об отправлении посылки 14.07.2015 возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012, единственным учредителем и генеральным директором должника ООО «Альфапром» являлся Хусаев Владимир Ильич.

Задолженность перед уполномоченным органом (единственным кредитором) составила 1 814 955,73 руб., с учетом частичного погашения требования непогашенной осталась сумма 1 206 166,58 руб. (1814 309,33 руб. - 608 789,14 руб.).

Таким образом, проведенные конкурсным управляющим мероприятия не позволили удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о привлечении Хусаева В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что из ранее представленных Хусаевым В.И. документов за 2009 год не представилось возможным сформировать конкурсную массу, оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать обоснованность произведенных должником трат денежных средств.

Отсутствие документов за 2011-2012 год по операциям, совершенным в период подозрительности, а также отчуждению пяти транспортных средств не позволили провести весь комплекс мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктом 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности в течение 3-х дней с момента его утверждения.

Таким образом, лицом, обязанным передать бухгалтерскую и иную документацию должника, является генеральный директор общества. Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором должника на дату признания его банкротом был Хусаев В.И., следовательно, именно он обязан обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что документация должника частично была передана конкурсному управляющему, в том числе переданы учредительные документы, договоры, акты и справки по хозяйственным операциям за 2009 год, а также некоторые иные документы.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документации за 2010-2012 годы и материальных ценностей должника в материалах дела нет.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением в суд, указал, что за период с 11.01.2011 по 05.03.2012, то есть в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, на расчетный счет должника поступили 238 348,4 тыс. руб. в том числе за ремонт дорог -64 194,6 тыс. руб., от