Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А78-3386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки,  стоимость реализованного товара, исходя из  необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика  50 00  руб.  компенсации, т.е. по 10 000 рублей за каждый случай нарушения. Апелляционный суд исходит при этом из первоначально заявленных истцом требований в данном размере, поскольку этот размер ответчиком не оспорен какими-либо доказательствами или доводами. Апелляционный суд не исходит из увеличения исковых требований по 25 000 руб. за каждый случай (т.1, л.д.74), поскольку данное увеличение ничем не обусловлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу не подтверждается факт приобретения спорного товара у ответчика, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком первоначально не были оспорены обстоятельства приобретения спорного товара. Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны, она не отрицает продажи товара, при этом указывает, что данный товар ею приобретался у другого лица, не был изготовлен, а был лишь реализован, в связи с чем ошибочно полагает, что поэтому не может нести гражданско-правовую ответственность (т.1, л.д.78). Впоследствии адвокат ответчика представил правовую позицию, в которой отрицал данные обстоятельства.

Поэтому отклонение подлинника товарного чека, видеозаписи, сделанной в целях самозащиты, при наличии письменных пояснений ответчика, имеющихся в деле и подтверждающих приобретение товара, свидетельствует о нарушении процессуальных требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

В материалах дела имеется товарный чек, выданный от имени ответчика - индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны (т.1, л.д.48), где поименован спорный товар. Имеется печать и подпись продавца. Последовательность проставления данных реквизитов не имеет правового значения, поскольку данный документ сфальсифицированным не признан, соответствующего заявления от ответчика не поступало. Товар представлен в дело, его нахождение у ответчика и продажа последним подтверждалась. Видеозапись указанные обстоятельства в совокупности подтверждает.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 9189/13).

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 2 000 руб., подлежала уплате в размере 4 750 руб. Иск подлежит удовлетворению на 40 %, соответственно, на 60 % пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета, что составляет 2 850 руб., поэтому 850 руб. (в связи с уплатой 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 1 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за апелляционное обжалование, распределяется аналогичным образом, т.е. истцу возмещается ответчиком 40 %.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца – пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано. За подачу апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-3386/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), 384581 («Ежик»), 321870 («Лосяш»), 332559 («Нюша»), 384580 («Бараш»), 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сквирской Татьяны Павловны в доход федерального бюджета госпошлину в связи с подачей иска в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Л.В. Капустина