Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А78-3386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3386/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-3386/2014 по исковому заявлению Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне (ОГРН 304753424000178, ИНН 750501005586) о взыскании 125 000 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 (логотип «Крош») в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 (логотип «Ежик») в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 (логотип «Лосяш») в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 (логотип «Нюша») в сумме 25 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 (логотип «Бараш») в сумме 25000 руб., всего 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца; видеозапись момента закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи; представленный чек содержит дату реализации, а также реквизиты продавца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года производство по делу № А78-3386/2014 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-704/2014.

В настоящее время суд кассационной инстанции рассмотрел дело №СИП-704/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (28 июля 2015 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 22 июня 2015 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя. Нахождение адвоката в отпуске не является препятствием для присутствия в судебном заседании. Отпуск адвоката не препятствует ответчику участию в заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Сквирской Татьяне Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на исковое заявление, 31 октября 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Сквирской Т.П., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 68 были приобретены товары - 4 закладки, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик»), № 321870 («Лосяш»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»). По мнению истца, покупка подтверждается товарным чеком на сумму 12 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений сходных с принадлежащими ему товарными знаками ответчику не предоставлял, то, по мнению последнего, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ использование его товарных знаков (сходных с ним до степени смешения обозначений) при продаже товаров является контрафактным. В этой связи правообладатель на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ обратился к нарушителю с требованием выплаты компенсации в размере 25 000 руб. за каждый товарный знак.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело вышеуказанными доказательствами факт приобретения товара у ответчика не подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который сделан с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

Как следует из пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Истец Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеративной Республике Германия 14 марта 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из торгового реестра и хронологической выпиской.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 384580 с датой приоритета 18 июля 2006 года, датой регистрации – 24 июля 2009 года правообладателем товарного знака «Бараш» является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 384581 с датой приоритета 18 июля 2006 года, датой регистрации – 24 июля 2009 года правообладателем товарного знака «Ежик» является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 321933 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051328, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака «Крош» является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 321870 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051333, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака «Лосяш» является компания Smeshariki GmbH.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 332559 с датой приоритета 18 июля 2006 года, на основании договора РД0051330, зарегистрированного 17 июня 2009 года, правообладателем товарного знака «Нюша» является компания Smeshariki GmbH.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела спорным товаром, товарным чеком,   видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», без соответствующего разрешения правообладателя.

Учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, а также узнаваемость персонажей, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала, наличием надписи «Смешарики», следует прийти к выводу, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных