Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А10-4971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4971/2014

«30» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу №А10-4971/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» о взыскании судебных расходов и приложенными документами,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия  и Министерство культуры Республики Бурятия,

(суд первой инстанции - Э.Л.Орлов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371, юридический адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – предприниматель, истец, Гергенов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235, юридический адрес: 670000, ул. Балтахинова, д. 13, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – общество, ООО «Види-Оптика, ответчик) о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013, выселении ответчика из арендуемого помещения.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923, место нахождения: 670000, ул. Коммунистическая, д. 50, г. Улан-Удэ, далее – управление, Росимущество) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, место нахождения: 670000, ул. Ленина, д. 30, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 87 000 руб. – суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия взыскано с индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) 45 000 руб. – судебные расходы. В обосновании суд первой инстанции указал, что дело в связи с оставлением без рассмотрения не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу. С учетом изложенного, суд считает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика составляет 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу № А10-4971/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» 45000 рублей судебных расходов полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» 87000 рублей судебных расходов полностью.

Полагает, что вопрос о судебных расходах рассмотрен в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта.

С учетом фактической стороны дела разумные судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Кроме того, в договоре оказания юридических услуг отсутствуют данные, в рамках какого дела заключен договор, о каком объекте недвижимости идет речь, в связи с чем, представитель ответчика участвовал в деле по иным основаниям, а определение подлежит отмене полностью.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Росимущество направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013, выселении ответчика из арендуемого помещения.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Министерство культуры Республики Бурятия.

Определением от 02.02.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 87 000 руб. – суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия взыскано с индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) 45 000 руб. – судебные расходы. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно указывает суд первой инстанции, по настоящему делу исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение). Таким образом, ответчик понес судебные расходы по вине истца, необоснованно предъявившего иск.

Как правильно установлено судом первой инстанции, интересы ответчика в рассматриваемом деле представлял Баторов Н.Н., а в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014, акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2015, расходный кассовый ордер от 06.02.2015 №521 (т.2 л.д.82-88).

По условиям договора от 17.10.2014 Баторов Н.Н. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Види-Оптика» (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение №1 к договору) в связи с тем, что ИП Гергенов М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Види-Оптика» о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 и выселении из нежилого помещения.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 6.1 договора). Согласно приложения к договору «Перечень услуг» исполнитель оказывает: устные консультации, участвует в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, ознакамливается с материалами дела, подготавливает письменный отзыв.

Согласно расходному кассовому ордеру №521 от 06.02.2015 Баторов Н.Н. получил 87 000 руб. Сторонами также подписан акт о выполненных услугах от 06.02.2015.

При рассмотрении данного дела представитель Баторов Н.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 02.12.2014, в судебном заседании 29.12.2014, 29.01.2015, кроме того, он ознакомился с материалами дела 22.12.2014, подготовил отзыв на