Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-12214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица за период с 2010 по 2013 год, а так же информацию о том, когда указанные сведения были предоставлены Акреевой Е.Н., в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ; сведения об уплате Акреевой Е.Н. налоговых платежей (НДФЛ) в период с 2010 по 2013 год с указанием дат и сумм перечислений;

-           сведения о заключении Акреевой Е.Н. трудовых договоров с работниками и уплате соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с заключением трудовых договоров с работниками (в случае, если выполнялись подрядные работы);

-           сведения о регистрации Акреевой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

-  сведения о наличии у Акреевой Е.Н. открытых расчётных счетов.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Иркутской области №НЗ-10/5514 от 27.08.2014 Акреева Е.Н. не состоит на учёте в территориальных органах ПФР по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя и индивидуального предпринимателя-работодателя.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска во исполнение определения суда представлена справка 2НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода Акреевой Е.Н. составила 186 886,32 руб., иными сведениями согласно письму №19-31/009595 от 3.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не располагает.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «СибРоссО» №40702810700000001711 и №40702810714000002687, представленных филиалом «ТрансКредитБанка», ОАО «БайкалИнвестБанк» в спорный период на расчётный счёт должника от Акреевой Е.Н. денежные средства не поступали.

То есть никаких легальных источников для финансирования спорных договоров цессии у Акреевой Е.Н. не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Акреева Е.Н. сменила позицию и стала утверждать, что не передавала должнику во исполнение спорных договоров денежных средств, но силами привлечённых ею субподрядных организаций выполнила строительно-монтажные работы по договору подряда №15/д6/д7, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, самим наличием построенных блок-секций на улицах Сибирская и Дыбовского в г. Иркутске, а также актами сверок. Заявитель жалобы утверждала, что обязательства по спорным договорам были прекращены зачётом встречных обязательств должника по договору подряда.

При оценке данных доводов Акреевой Е.Н. суд принимает во внимание два обстоятельства. Во-первых, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной из стороны. Вместе с тем, Акреева Е.Н. не представила никаких доказательств того, что зачёт встречных однородных требований между нею и должником фактически был произведён. Ни соответствующего соглашения о зачёте, ни хотя бы заявления о зачёте в дело не представлено.

Во-вторых, исходя из сведений, предоставленных суду Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Иркутской области и Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Акреева Е.Н. не обладала ресурсами, необходимыми для привлечения к выполнению каких-либо работ субподрядных организаций. Она не является индивидуальным предпринимателем, сведениями о движении денежных средств по принадлежащим заявителю жалобы счетам в кредитных организациях либо о наличии у неё в собственности какой-то строительной и иной специальной техники суд не располагает. Соответственно, организовать выполнение субподрядных работ стоимостью в десятки миллионов рублей Акреева Е.Н. никакой возможности не имела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела договору строительного подряда от 17.09.2009 работы по строительству блок-секции №6 выполнялись силами ООО «СибРоссО», суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные Акреевой Е.Н. акт о приёмке выполненных работ №5 за 2010 год формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ №2 от 3.09.2010 формы КС-3.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем жалобы в дело приходные кассовые ордеры от 15.11.2010, 22.11.2010, 18.11.2010, 22.11.2010 и акт передачи денежных средств от 3.11.2010. В судебном заседании Акреева Е.Н. не доказала, что в ноябре 2010 года она реально располагала денежными средствами, необходимыми для осуществления данных платежей.

При этом, как уже отмечено выше, никаких доказательств оплаты по договорам №424/Д7/Д от 2.11.2010, №429/Д7/Д от 12.11.2010, №396/Д6/Д от 15.11.2010, №428/Д7/Д от 18.11.2010 и №416/Д7/Д от 20.11.2010 в материалы дела вообще не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Акреева Е.Н. по спорным договорам получила от должника права принадлежавшие ему требования безвозмездно.

Изложенного достаточно для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, имеются и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 указанной нормы.

Так, в силу изложенного выше спорные сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Последнее обстоятельство подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «СибРоссО», заключавшим от его имени оспариваемые сделки, является Кузнецов Евгений Николаевич.

Как следует из представленных Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области сведений, Акреева Елена Николаевна (девичья фамилия Кузнецова) является сестрой Кузнецова Евгения Николаевича.

Более того, в силу статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аналогичное определение содержится в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, участником общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Акреева Е.Н. является участником ООО «СибРоссО», обладающим 20% доли в уставном капитале данного общества.

Необходимо также отметить, что, поскольку Акреева Е.Н. в отношении должника является заинтересованным лицом, она в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, также материалами дела подтверждён. Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинг Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) 27.06.2011. В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу №А19-21968/10-22, согласно которому с должника в пользу ООО «Лизинг Старт» взыскан основной долг в размере 5 191 154,96 руб. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №003389755. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.09.2011 в отношении ООО «СибРоссО» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лизинг Старт» в размере 5 191 154,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть на момент заключения спорных договоров ООО «СибРоссО» прекратил исполнять обязанности по перечислению оплаты за товары, поставленные на основании договоров поставки №25 от 8.10.2009 и без номера от 1.12.2009, заключённых между ООО «Лизинг Старт» (правопреемником ООО «ФанСнаб», поставщиком) и ООО «СибРоссО» (покупателем).

Кроме того, систематическое неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «СибРоссО», из которого усматривается неисполнение обязательств должником перед кредиторами с 2009 года.

При этом в результате совершения спорных сделок должнику (и, соответственно, его кредиторам) был причинён реальный вред. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно утратил права требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве №424/Д7/Д, №412/Д7/Д, №429/Д7/Д, №439/Д7/Д, №396/Д6/Д, №428/Д7/Д, №416/Д7/Д, №405/Д7/Д, №407/Д6/Д и №401/Д7/Д от 1.11.2009, что привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения за счёт реализации данных объектов недвижимости либо реализации прав требования на передачу данных помещений, то есть к существенному уменьшению размера и стоимости активов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры цессии недействительны, поскольку должник не произвёл оплату по договорам долевого участия в строительстве №424/Д7/Д, №412/Д7/Д, №429/Д7/Д, №439/Д7/Д, №396/Д6/Д, №428/Д7/Д, №416/Д7/Д, №405/Д7/Д, №407/Д6/Д и №401/Д7/Д от 1.11.2009, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статей 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перечисленные выше договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В дальнейшем договоры участия в долевом строительстве сторонами не расторгнуты и недействительными не признаны, то есть сохраняют юридическую силу.

При этом тот факт, что должник произвёл оплату подлежащих строительству объектов, сторонами этих договоров ранее никогда не оспаривался.

Таким образом, налицо все основания для признания спорных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что Акреева Е.Н. не имеет возможности возвратить должнику отчуждённые им по недействительным сделкам права требования, так как уже передала их третьим лицам.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в конкурсную массу стоимость незаконно отчуждённых активов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: