Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А58-5375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционным судом по ходатайству истца и исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что по условиям договора на поставку проектной документации - детский сад на 200 мест (Павловский посад) от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" - заказчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" - исполнитель принимает на себя обязательство по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад).

Требования заказчика к проектной документации в полном объеме установлены в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 200 000 руб.

Договор подписан со стороны заказчика директором Лукиным Саввой Капитоновичем, действующим на основании устава. В период с 11.05.2012 по 20.03.2013 директором ООО «Ленапроект» являлся ответчик – Лукин С.К.

От имени ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» договор подписан генеральным директором Каймоновым Виктором Васильевичем.

На момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" являлся Лукин Евгений Саввич - сын директора общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" Лукина Саввы Капитоновича.

Сделка по отчуждению долей уставного капитала ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" совершена на основании протокола N 4 от 21 января 2013 года, т.е. уже после заключения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Каймонов В.В. на момент совершения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 не являлся генеральным директором ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", как это указано в договоре. Доказательств того факта, что  он действовал в качестве представителя на основании доверенности, не представлено.

На отстранение Лукина Е.С. от управления обществом "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", на смещение его с должности и переизбрание на нового генерального директора - Каймонова В.В. в протоколе от 29 ноября 2012 года N 5/11, не указано.

При таких обстоятельствах договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки получено не было.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий вследствие заключения договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 не представлялось ни по делу №А58-4277/2013,  по настоящему делу также не представлено.

Из представленных ООО "Ленапроект" доказательств следует, что проект, являющийся предметом оспариваемого договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012, составлен ООО "Генезис-Рус". В силу  пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав и данному обществу принадлежит исключительное право на данное произведение и его использование (пункт 1 статьи 1270 указанного Кодекса). Следовательно, распоряжаться своими правами может только общество "Генезис-Рус".

В тексте договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 указано, что ООО "Ленапроект" получает право распоряжаться переданной ему проектной документацией при соблюдении законодательства об авторских правах.

Доказательств того факта, что ООО «Ленапроект» получило права  по использованию проектной документации (стадия проект) по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад) не представлено. Соответственно, ООО «Ленапроект» таких прав не имеет.

Акт к договору о передаче проекта не отражает объем документации, ее содержание. Он указывает на отсутствие замечаний по объему работ. Вместе с тем,  никаких работ по договору не выполнялось. Договор не заключался на выполнение каких-либо работ. Проект получен только в электронном виде, не содержит подписей исполнителей, в связи с чем его использование невозможно и по указанной причине.

Кроме того, проект не адаптирован под климатические условия Республики Саха (Якутия) - район Крайнего севера, значительно отличающиеся от условий Павловского посада.

Таким образом, доказано, нарушение прав и законных интересов ООО «Ленапроект» заключением договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

При таких обстоятельствах, договор от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012  обоснованно был признан недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа Лукина С.К., не отвечают интересам общества.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере (выплата аванса в размере 500 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. При этом апелляционный суд принимает во внимание обычные условия делового оборота и приходит к выводу, что заключение указанного договора выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Лукин С.В. умышлено скрыл от других участников общества факт своей заинтересованности при заключении сделки, и совершил сделку на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-4277/2013, так как Лукин С.К. не  участвовал при рассмотрении дела №А58-4277/2013, - является обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции при исследовании представленных доказательств по настоящему делу и доказательств,  представленных в рамках дела №А58-4277/2013, пришел к аналогичным выводам. Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что судам нужно иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами о недействительности договора от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам подтверждающим возможность использования проекта,  подлежит отклонению как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальную возможность у истца использовать неадаптированный к климатическим условиям Крайнего Севера проект в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что проект им не использовался, - подлежит отклонению. Учитывая, что невозможно доказать отсутствие действия, то в данном случае доказыванию подлежит факт использования истцом проекта. Таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения по делу №А58-4277/2013, в котором 500 000 руб. аванса взыскано в пользу истца с ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства представленные истцом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: материалы исполнительных производств. Из данных документов следует, что исполнительные производства окончены в отношении ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", в связи с отсутствием у должника  имущества на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком в свою очередь также не представлено доказательств реальной возможности исполнения вышеуказанного судебного акта в отношении ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ".

Таким образом, заключенной Лукиным С.К., как единоличным исполнительным органом, сделкой от 10 декабря 2012 года N 1/12.2012 причинены убытки обществу в сумме 500 000 руб., и указанные убытки не могут быть возмещены за счет второго участника сделки - ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 февраля 2015 года по делу №А58-5375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова