Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-21385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, из письма ООО УК «Энергия» (которое согласно договору от 07.09.2009г. осуществляет полномочия исполнительного органа общества, т.1 л.д.9-11, 18) усматривает обратное – демонтаж не был произведен, так как это привело бы к неблагоприятным последствиям. Разумных доводов о том, почему было установлено оборудование, не связанное с улучшениями предметов аренды, как утверждает общество, обществом не приведено, наоборот, и в тексте апелляционной жалобы общество указывает на то, что оборудование устанавливалось для улучшения качества производимых услуг. При этом согласно условиям договоров (например, п.3.2.9 договора №76) собственностью арендодателя становятся как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не передавался в аренду имущественный комплекс, а были переданы отдельные объекты системы водоотведения, отклоняются, поскольку понятие «имущественный комплекс» является юридическим (ст.132 ГК РФ), а не техническим, при этом улучшение арендованного объекта возможно без относительно его включенности в общую систему водоотведения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры аренды содержат условия о переходе прав арендодателя на все улучшения оборудования, произведенные арендатором. Доказательства наличия согласия арендодателя на улучшения арендованной системы водоотведения, возможность отделения спорного оборудования без вреда для имущества материалы дела не содержат, а истцом не представлены. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о возврате установленного им при исполнении договоров аренды оборудования не имеется.

Относительно требований истца о возврате оборудования, установленного им в период действия договора субаренды №191 от 20.09.2013, а именно: электродвигателя АИР 225 М2 У2 55/3000 1М 1001 (лапы), насоса К 65-50-160, насоса ЦМФ 50-25 с электродвигателем 7.5 кВт/3000 об/мин, насоса СМ 105-125-315б/4, насоса 1 К 20/30 с электродвигателем 4 кВт 3000 об/мин., суд первой инстанции также правильно указал, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу №А19-21385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов