Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-21385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5035,1 кв.м. приложение №1

- объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), приложение №2;

- движимое имущество (машины и оборудование), приложение №3.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество предназначается для осуществления деятельности по водоотведению жилых и нежилых объектов г.Нижнеудинска.

По условиям договора (пункт 1.4) неотделимые улучшения объекта производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения и их стоимость по окончании срока аренды арендатору не возвращаются.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно производить текущей ремонт объектов и устранять неполадки, выделять для этих целей необходимые средства.

В силу пункта 4.3.12 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении в 5-ти дневный срок освободить объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать ему безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами акта приема-передачи от 25.10.2010, являющегося Приложением к договору аренды имущества Нижнеудинского МО от 25.10.2010 №70, арендодатель передает, а арендатор принимает, на основании указанного договора аренды, имущество муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования, согласно приложениям №№1, 2, 3.

В Приложении №1 к договору указано предоставленное в аренду ООО «СТОК» недвижимое имущество, а также указаны адреса его местонахождения.

В Приложении №2 к договору указаны предоставленные в аренду ООО «СТОК» объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), а также указаны адреса их местонахождения и технические характеристики.

В Приложении №3 к договору указано предоставленное в аренду ООО «Водсервис» движимое имущество (машины и оборудование), а также указано место их расположения.

По истечению срока вышеназванного договора, а именно 25.10.2011, 15.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) и ООО «СТОК» (арендатором) заключены договоры аренды имущества муниципальной собственности №42 и № 60 с аналогичными условиями и лишь продляющие сроки пользования арендованным имуществом.

Срок действия договора аренды № 60 истек в сентябре 2013, в связи с чем, согласно пункту 1 подписанного ООО «СТОК» (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодателем) акта приема-передачи имущества от 20.09.2013 арендатор передал, а арендодатель принял имущество для осуществления деятельности по водоотведению, по истечении срока действия договора аренды имущества муниципальной собственности №60 от 15.10.2012, согласно приложению №1 к акту приема-передачи, общей стоимостью 134008118,59 руб.

В Приложении №1 к акту приема-передачи от 20.09.2013 указано имущество Нижнеудинского муниципального образования, возвращенное арендатором арендодателю.

Между тем, 20.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (арендатором) заключило договор субаренды вышеназванного недвижимого имущества №191 с Открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодателем). По условиям договора собственником передаваемых по настоящему договору объектов является Нижнеудинское муниципальное образование, а Арендодатель пользуется объектами, передаваемыми по настоящему договору, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №14 от 20.09.2013, заключенным с Нижнеудинским муниципальным образованием.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые объекты предназначаются для осуществления деятельности по водоотведению жилых и нежилых объектов г.Нижнеудинска.

Таким образом, истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом с аналогичными условиями договора, но заключенного с иным арендодателем.

В связи с истечением срока действия указанного договора истец обратился к ответчику, как к собственнику муниципального имущества, с просьбой о возврате имущества, ссылаясь на приобретение в период работы ООО «СТОК» оборудования, необходимого для производственной деятельности организации, которое при передаче имущества арендодателю не могло быть демонтировано, в связи с возможностью возникновения вследствие такого демонтажа неблагоприятных последствий для населения, в связи с чем, истец просил ответчика решить вопрос о приобретении данного имущества либо его демонтаже.

Однако администрация Нижнеудинского муниципального образования со ссылкой на условия договоров аренды и договора субаренды, действовавших в период с 2009 по 2014 годы, отказалась от приобретения либо возврата оборудования.

Не согласившись с доводами администрации, истец, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при  которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Наличие права собственности на оборудование, требование о возврате которого заявлено ответчиком, не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие ранее права собственности на оборудование, требование о возврате которого заявлено, ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными. Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое оборудование выбыло из владения истца помимо его воли. Более того, материалами дела установлено, что указанное оборудование приобретено и установлено истцом при осуществлении деятельности по водоснабжению, с целью реализации которой и были заключены договоры аренды и договор субаренды, предметом которых являлось пользование объектами инженерной инфраструктуры и иным движимым имуществом муниципальной собственности Нижнеудинского муниципального образования для обеспечения водоснабжением жилых и нежилых объектов города Нижнеудинска.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Как правильно указано судом первой инстанции, объекты инженерной инфраструктуры и иное движимое имущество, в результате пользования которым истцом осуществлялась деятельность по водоотведению и производилась установка истребуемого оборудования, находились в фактическом владении ООО «СТОК» на основании договоров аренды №76 от 01.10.2009, №70 от 25.10.2010, №42 от 25.10.2011, №60 от 15.10.2012, договора субаренды №191 от 20.09.2013 для осуществления водоснабжения города Нижнеудинска, а анализ представленных в материалы дела договоров аренды имущества муниципальной собственности и договора субаренды, а также приложений к ним, с учетом данных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, позволяет прийти к выводу о том, что истцу для осуществления деятельности по водоотведению были переданы объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения, передаточные устройства), а также иное оборудование, являющееся муниципальной собственностью и обеспечивающее водоотведение Нижнеудинского муниципального образования, а соответственно имущество муниципального образования, составляющее водопроводную систему или комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений города Нижнеудинска. Данный вывод также согласуется с представленным в материалы дела «Предостережением о недопустимости нарушения федерального законодательства» Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, в котором указано, что предполагаемое истцом к демонтажу оборудование задействовано в технологическом процессе оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Нижнеудинска.

Истребуемое истцом оборудование, а именно: насос СМ 100- 65-250/2, насос СД 250/22,5, устройство ограждения КНС, устройство ограждения КНС Слюдянской фабрики, насос СД 450/22,5, установленные на насосной станции, насос СМ 125-80-315/4, установленный на напорном канализационном коллекторе с КНС, насос СД 450/22,5 насос СМ 150-125-3156/4, насос дренажный АDS-25-С, установленные на насосной станции (3 единицы), электродвигатель АД225М2УЗМ1081, насос ЦМФ 50-25, электродвигатель АИР 225 М2 У2, насос К 65-50-160, насос 1К20/30, ЭХО-Р-02 расходомер являются оборудованием, необходимым  для полноценного, бесперебойного и обеспечивающего в соответствии со специальными требованиями функционирования систем водоотведения.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в процессе пользования объектом аренды не лишен права производить улучшения имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по условиям договоров аренды и договора субаренды, арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт и устранять неполадки, и по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта (пункты 4.3.5 (4.3.6), 4.3.12 (4.3.13) договоров аренды и договора субаренды) .

Данные истцом пояснения, а также представленный ответчиком в материалы дела акт-заключения №003, составленный в отношении неподлежащего ремонту насоса К 45-55, а также ведомость дефектов машин и оборудования, составленная в отношении неподлежащего восстановлению насоса ФНГ-450/22,5а позволяют прийти к выводу о том, что установка истцом приобретенного им оборудования производилась частично вследствие необходимости замены вышедшего из строя оборудования, обеспечивающего деятельность по водоотведению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  имущество, требуемое истцом к возврату, установлено последним с учетом особенностей деятельности, для реализации которой были заключены договоры аренды (деятельность по водооотведению), и в процессе исполнения своих обязанностей по договорам, таких как текущий и капитальный ремонт, устранение неполадок и т. д. При таких обстоятельствах, у истца не имеется оснований для истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного оборудования у ответчика. С учетом особенностей объектов аренды по договорам аренды, используемых для осуществления деятельности истца по водоотведению, а также длительности пользования, в процессе пользования объектами водоотведения техническая модернизация оборудования неизбежна и необходима. Усовершенствование переданных объектов, в том числе путем установки на них новых технических устройств, необходимых для полноценного и бесперебойного осуществления деятельности по водоотведению, предполагалось сторонами при заключении указанных договоров, что следует из пунктов 3.2.5, 3.2.9 договора аренды от 01.10.2009 №76, пунктов 1.4, 4.3.5, 4.3.12 договора аренды №70 от 25.10.2010, пунктов 1.4, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.13 договора аренды №42 от 25.10.2011, пунктов 1.4, 4.3.6, 4.3.13 договора аренды №60 от 15.10.2012, согласно которым возврат имущества после истечения срока действия договоров осуществляется со всеми произведенными перестройками и улучшениями объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом истребуется оборудование, не связанное с указанными выше договорами аренды, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, более