Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-20689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20689/2014

«29» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества «Высочайший» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-20689/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009 ИНН 3802005802), Открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352 ИНН 7705454461) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 17.09.2014г. № 1951 и предписания от 17.09.2014 № 200,

суд первой инстанции судья  Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»: Варнавского В.А., представителя по доверенности от 06.12.2013;

Закрытого акционерного общества «Витимэнерго»: Контонистовой Е.В., представителя по доверенности от 22.07.2015;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553, адрес: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Березовая,17): Захарова А.Ю., представителя по доверенности от 02.07.2013;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.09.2014г. № 1951 и предписания от 17.09.2014г. № 200.

Суд первой инстанции протокольным определением от 20.05.2015г. удовлетворил ходатайство, допустив Открытое акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2015 требования заявителей удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.09.2014 № 1951 и предписание от 17.09.2014 № 200, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает, что вследствие не привлечения ОАО «СО ЕЭС» к участию в деле № 164 о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что у ЗАО «Витимэнерго» отсутствует реальная возможность для исполнения требований оспариваемого предписания, а, следовательно, предписание от 17.09.2014г. № 200 является неисполнимым.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200287618966, 67200287641322.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что системный оператор только дает распоряжения о вводе аварийных ограничений и не занимается разработкой графиков отключения. Системный оператор согласовывает проекты разработанных сетевой организацией графиков.

ЗАО «Витимэнерго» не воспользовалось своими правами, не ходатайствовало перед Управлением о привлечении ОАО «СО ЕЭС» при рассмотрении дела №164 антимонопольным органом.

Оспариваемым решением Управления не могут быть затронуты права ОАО «СО ЕЭС».

ОАО «Высочайший» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы ОАО «Высочайший» следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделав ошибочные выводы.

Представитель ОАО «Высочайший» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «СО ЕЭС» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что на основании именно его указаний и установленного им порядка истец обязан составлять графики отключения. Между тем, антимонопольный орган, обязав ЗАО «Витимэнерго» составить и утвердить новые графики в ином порядке, фактически затронул права  ОАО «СО ЕЭС» который обязан их утвердить и исполнять также как и заявитель. Привлечение ОАО «СО ЕЭС» в качестве соистца не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО «Витимэнерго» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2015, 03.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением антимонопольного органа № 1951 ЗАО «Витимэнерго» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) (далее – «ГАО»), в том числе  графиков ограничения режима потребления электрической мощности (далее – «ГОЭМ»), в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, нарушившим: часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - «Правила 124»), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – «Основные положения»), «Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 (далее – «Правила 290»), «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения потребления); пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС России выдано предписание от 17.09.2014г. № 200, которым ЗАО «Витимэнерго» предписано устранить нарушение части 1 статьи 10, Закона о защите конкуренции; пунктов 4, 5, 16, подпункт «е» пункта 18 «Правила 290»; пункта 37 Правил ограничения потребления; пунктов 132, 135 Основных положений и в срок до 31.10.2014г.:

- сформировать перечень потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых осуществляется аварийное ограничение нагрузки потребления, заключивших договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «Витимэнерго», аварийное ограничение нагрузки потребления которых осуществляется «Витимэнерго» и (или) технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства «Витимэнерго», для разработки ГАО на 2014/2015 гг., в том числе для разработки ГОЭМ на 2014/2015 гг., в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Правил 290;

- направить сформированный перечень в адрес Иркутского УФАС России;

- разработать ГАО на 2014 - 2015 гг., в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 гг., в соответствии с требованиями пункта 16, подпункта "е" пункта 18 Правил 290, п. 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пп. 132, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и утвердить их;

- направить разработанный ГАО на 2014 - 2015 гг., в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 гг., на согласование в адрес ОАО «СО ЕЭС» и уполномоченного органа исполнительной власти Иркутской области - министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

- ЗАО «Витимэнерго» в дальнейшем с момента получения настоящего предписания при разработке ГАО, в том числе при разработке ГОЭМ, не допускать нарушений требований пунктов 4, 5, 16, 18 Правил N 290, пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пунктов 132, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 17.09.2014г. № 1951 и предписанием от 17.09.2014 № 200, № 204 ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «СО ЕЭС» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал ЗАО «Витимэнерго», оспариваемы решением его признали занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) (далее – «ГАО»), в том числе  графиков ограничения режима потребления электрической мощности (далее – «ГОЭМ»), в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, а оспариваемым предписанием обязали сформировать новые графики «ГАО» и «ГОЭМ». Между тем, по мнению заявителя указанное нарушает его права и законные интересы, поскольку указанные графики формируются исключительно по согласованию с  ОАО «СО ЕЭС» которое не было привлечено в дело об антимонопольном нарушении №164 и на которое не возложено обязанности исполнять принятое по результатам рассмотрения данного дела решение и предписание.

ОАО «СО ЕЭС» оспаривая указанные решения указывает, что данными актами фактически на него возложена обязанность согласовать графики «ГАО» и «ГОЭМ» для ЗАО «Витимэнерго», принятых в порядке установленном Управлением, в то время как общество не участвовало в рассмотрении дела по признакам антимонопольного нарушения возбужденного в отношении ЗАО «Витимэнерго».

Кроме того, по мнению ОАО «СО ЕЭС» антимонопольным органом общество необоснованно не привлечено к участию в рассмотрении дела № 164, что нарушает его права и интересы, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит многочисленные указания на наличие нарушений в действиях ОАО «СО ЕЭС» при разработке графиков. Оспариваемое решение фактически вменяет в обязанность (предписывает) ЗАО «Витимэнерго» как сетевой организации не руководствоваться заданием системного оператора на разработку графиков аварийного ограничения, предписывает разработать новый график на 2014-2015гг. при наличии действующего, согласованного системным оператором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции», его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 10 названного закона установлен запрет на создание дискриминационных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства