Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-4510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов Росалкогольрегулирования для проверки подлинности федеральных специальных марок ООО «НЭКСТ» в материалы дела не представило.

При этом из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис «Проверка марок» (т. 1, л.д. 54-55).

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «НЭКСТ» не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации продолжило противоправное поведение, а именно не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и не уплатило административный штраф.

На данное обстоятельство обращено внимание лицензирующим органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «НЭКСТ» Ханташкеев Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года подтвердил суду апелляционной инстанции, что административный штраф в размере 200 000 рублей его доверителем до настоящего времени не уплачен.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению дальнейшего противоправного поведения (в частности, неуплата административного штрафа в установленный законом срок может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поведение Общества свидетельствует о явном, злостном и пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления № 47, все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ разъяснено, что основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела основания для аннулирования лицензии (оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками), Службой были выявлены и иные нарушения, каждое из которых в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии, в частности:

- розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции;

- занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию (водку «Красная площадь», «Сибирская береза», «Озерская», «Русский литраж», «Ивушка», «Царское время» и «Лабиринт Премиум»).

При этом за подобные нарушения (при доказанности факта их совершения) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована Росалкогольрегулированием в административном порядке, что прямо следует из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Службы от 26 августа 2014 года № 241/08/14-д (т. 1, л.д. 104-108), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2014 года (т. 1, л.д. 96-103), за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию (водку «Красная площадь», «Сибирская береза», «Озерская», «Русский литраж», «Ивушка», «Царское время» и «Лабиринт Премиум») генеральный директор ООО «НЭКСТ» Рыков С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

То есть судом общей юрисдикции признан доказанным факт розничной продажи алкогольной продукции (водки «Красная площадь», «Сибирская береза», «Озерская», «Русский литраж», «Ивушка», «Царское время» и «Лабиринт Премиум») по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по первому судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 26 августа 2014 года генеральный директор ООО «НЭКСТ» Рыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка «Красная площадь», «Русский литраж», «Царское время» и «Лабиринт Премиум») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (т. 1, л.д. 91-93).

Подобное нарушение, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 16 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, также является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном (административном) порядке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства (наличие сразу нескольких нарушений требований Закона № 171-ФЗ), суд апелляционной инстанции убежден, что примененная судом первой инстанции мера государственного принуждения (аннулирование лицензии) в рассматриваемом конкретном случае будет являться более эффективной, нежели привлечение Общества к административной ответственности, в том числе по части 4 статье 15.12 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам, озвученным представителем ООО «НЭКСТ» Ханташкеевым Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года, каких-либо существенных нарушений порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, внеплановая выездная проверка проведена лицензирующим органом с соблюдением требований статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (при наличии к тому оснований и по согласованию с Прокуратурой Иркутской области).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что дополнительное (к почтовому) направление решения в форме электронного документа по адресу электронной почты является правом, а не обязанностью лицензирующего органа.

Названное выше распоряжение Службы было направлено в адрес Общества письмом от 26 июня 2014 года № 83-37-2619/4 (т. 1, л.д. 21) через организацию почтовой связи (почтовое отправление № 66402775022410, т. 1, л.д. 22).

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 66402775022410 вручено адресату 7 августа 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 прямо указано на возможность принятия в качестве доказательств данных с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).

В распоряжении Службы от 26 июня 2014 года № 402-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующим органом полностью соблюдены.

В пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В рассматриваемом конкретном случае Службой при принятии распоряжения от 26 июня 2014 года № 402-ср требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения материалов проверки.

В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер по соблюдению требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более что, как отмечалось выше, Общество фактически не использовало сервис «Проверка марок» своего личного кабинета).

Кроме того, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 26 июня 2014 года № 402-ср.

Озвученный представителем ООО «НЭКСТ» Ханташкеевым Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года довод о том, что его доверитель не извещался о начавшемся судебном процессе проверен, но не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК Российской Федерации