Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-4510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июля 2015 года                                                                                  Дело № А19-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года № 42; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года № 43;

от ООО «НЭКСТ»: Ханташкеев Н.П., доверенность от 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 137),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу № А19-4510/2015 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105б, 33; ОГРН 1063808088288, ИНН 3808135244) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – ООО «НЭКСТ», Общество) об аннулировании лицензии № 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года заявленное Службой требование удовлетворено, выданная Обществу лицензия № 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования указанной лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭКСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не раскрывая при этом суть допущенных судом первой инстанции нарушений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В письменном отзыве от 20 июля 2015 года № 83-37-3434/5 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 23 июля 2015 года представителем ООО «НЭКСТ» Ханташкеевым Н.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А19-9725/2015, № А19-11446/2015 и № А19-9709/2014, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области, и дела № 33-2733/2015, рассматриваемого Президиумом Иркутского областного суда.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 147 и 188 АПК Российской Федерации не требуется вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта и такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названная выше норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае, исходя из фабулы настоящего дела (аннулирование лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками), суд апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, не усматривает.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО «НЭКСТ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «НЭКСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063808088288 (т. 1, л.д. 41-43).

Общество имеет лицензию № 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жигулевская (пересечение с ул. Ширямова), срок действия лицензии – до 5 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 17-18).

На основании распоряжения от 3 июня 2014 года № 312-ср (т. 1, л.д. 25-27) должностными лицами Службы по согласованию с прокуратурой Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проведения такой проверки в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жигулевская (пересечение с ул. Ширямова), сотрудниками лицензирующего органа были выявлены следующие нарушения:

- розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции, что является нарушением требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункт 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области»;

- занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а именно: водки «Красная площадь», емкостью 0,5 л., водки «Сибирская береза», емкостью 0,5 л., водки «Озерская», емкостью 0,5 л., водки «Русский литраж», емкостью 0,5 л., водки «Ивушка», емкостью 0,5 л., водки «Царское время», емкостью 0,5 л., и водки «Лабиринт Премиум», емкостью 0,5 л., что является нарушением пункта 5 статьи 11 и пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»;

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водки «Красная площадь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Ликероводочный завод «Саранский», дата розлива 25 мая 2011 года; водки «Сибирская береза», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Протос», дата розлива 17 мая 2012 года; водки «Озерская», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Уральский водочный завод «Казак Уральский», дата розлива 25 апреля 2013 года; водки «Русский литраж», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Аврора», дата розлива 12 июля 2013 года; водки «Ивушка», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 6 сентября 2013 года; водки «Царское время», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Рада», дата розлива 19 ноября 2012 года; водки «Лабиринт Премиум», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «ЛВЗ Серпуховский», дата розлива 18 ноября 2013 года) без сопроводительных документов, чем нарушены требования статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ);

- розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками на алкогольную продукцию (водка «Красная площадь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Ликероводочный завод «Саранский», дата розлива 25 мая 2011 года; водка «Сибирская береза», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Протос», дата розлива 17 мая 2012 года; водка «Лабиринт Премиум», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «ЛВЗ Серпуховский», дата розлива 18 ноября 2013 года), что является нарушением требований статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ;

- осуществление деятельности без документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, сроком один год и более, на обособленном объекте, что (по мнению лицензирующего органа) является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

По результатам проверки 5 июня 2014 года составлен акт выездной проверки № 130 (т. 1, л.д. 30-35).

5 июня 2014 года должностными лицами Службы произведено изъятие образцов алкогольной продукции в количестве 3 бутылок (по одной бутылке водки «Сибирская береза», «Красная площадь» и «Лабиринт») и ценников в количестве 7 штук на алкогольную продукцию (по одному на водку «Красная площадь», «Сибирская береза», «Озерская», «Русский литраж», «Ивушка», «Царское время» и «Лабиринт-Премиум»), о чем составлен соответствующий протокол № 130 (т. 1, л.д. 38-39).

Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 99 бутылок по акту от 5 июня 2014 года передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «НЭКСТ» Рыкову С.А. (т. 1, л.д. 40).

По факту нарушения Обществом требований статьи 12 Закона № 171-ФЗ (розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками) 9 июня 2014 года должностным лицом Службы был составлен протокол об административном правонарушении № 198/08/14-Ю (т. 1, л.д. 44-49).

Постановлением мирового судьи по первому судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 25 августа 2014 года ООО «НЭКСТ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 61-63).

Названное постановление вступило в законную силу 5 ноября 2014 года.

26 июня 2014 года Службой вынесено распоряжение № 402-ср о приостановлении действия лицензии № 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии (т. 1, л.д. 19-20).

На основании указанного распоряжения 26 марта 2015 года Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «НЭКСТ» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная