Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А58-6116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-6116/2014

«28» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) Бережневой Г.В. (доверенность от 01.09.2014 года), Заболоцкой М.Н. (доверенность от 12.01.2015 года), Артели (Производственному кооперативу) «Индигирская» Тишиной И.А. (доверенность от 20.07.2015 года), Крыникова В.И. (председатель),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу №А58-6116/2014 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Артель (Производственный кооператив) «Индигирская» (ИНН 1409002979, ОГРН 1021400620878, далее – налогоплательщик, артель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 08-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2014 № 05-22/2168 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 592 263 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечаток от 26 июня 2015 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 28.05.2014 № 08-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2014 № 05-22/2168 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 500 305 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 510 151 рублей (пункт 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 293 831 рублей (пункты 2.5 – 2.10); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 354 597 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 288 292 рублей (пункт 3).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу артель с доводами инспекции не согласилась.

Определением суда от 25.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 22 июня 2015 года.

Протокольным определением суда от 22.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 20 июля 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н..

В связи с длительным отсутствием судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. ввиду нахождения в отпуске (приказ от 29.05.2015 года №98к, приказ от 21.05.2015 года №91к), на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.04.2015, 26.05.2015, 23.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.06.2013 года №08-37/63 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка Артели «Индигирская» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т. 7 л.д. 132).

Решением №08-37/63/1 от 25.07.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.07.2013 (т.7 л.д. 136). Решением №08-37/63/1 от 21.10.2013 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 года (т.7 л.д. 137). Справка о проведенной налоговой проверке от 19.11.2013 года вручена налогоплательщику 19.11.2013. (т. 7 л.д. 138). Решением №08-37/10 от 17.03.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.03.2014 (т.7 л.д. 3). Решением №08-37/9 от 17.03.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 19.03.2014 ( т. 7 л.д. 4). Справка №08-38/20 от 16.04.2014 года о дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 23.04.2014 (т. 2 л.д. 12-27).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2014 года №08-38/1 (далее – акт проверки, т.7 л.д. 52-128).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-39/16 от 28.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-76).

Пунктом 1 резолютивной части решения Артели «Индигирская» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 072 856 руб.; за 1,2,4 кварталы 2011 год в сумме 2 989 145 руб.; за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 3 520 416 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в том числе: за 2010 год в сумме 39 875 руб.; за 2011 год в сумме 59 760 руб.; за 2012 год в сумме 51 380 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, в том числе: за 2010 год в сумме 358 877 руб.; за 2011 год в сумме 537 835 руб.; за 2012 год в сумме 462 424 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 588 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 587 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 7 627 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 620 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 7 975 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 11 952 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 9 911 руб.; зачисляемого в республиканский бюджет; в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 71 755 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 107 567 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 84 671 руб.; налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 426 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.05.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 354 597 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 30 370 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 257 922 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 601 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2014 года №05-22/2168 решение МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) от 28.05.2014 года №08-39/16 изменено. Из решения исключен абзац 3 на странице 83, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 80-96).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Артели НДС в размере 9 582 417 рублей по причине выявления излишнего возмещения Артели из бюджета НДС за периоды 1 - 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 9 500 305 рублей. Основанием доначисления указанных сумм явилось неправомерное применение ставки 0 процентов по НДС за реализованные драгоценные металлы Сбербанку России при отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов.

Из оспариваемого решения следует, что Артель ранее имела