Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А10-1830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с 8 октября 2014 года, когда постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 было оставлено без изменения, последнее в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для Комитета (органа местного самоуправления).  

Статьей 318 АПК Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

В частности, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист выдается арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта, который в нарушение требований статьи 16 АПК Российской Федерации не исполнен должником в добровольном порядке.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 вступило в законную силу 8 октября 2014 года, то именно с этой даты Комитет, являющийся органом местного самоуправления, чья деятельность априори должна во всем соответствовать требованиям действующего законодательства, обязан был исполнить данный судебный акт в добровольном порядке (в том числе, при наличии такой необходимости - провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка).

Однако соответствующие действия Комитетом осуществлены не были, в связи с чем Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению взыскателя и был выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником после 8 октября 2014 года конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (4 марта 2015 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27 марта 2015 года), Комитетом представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, исходя из взаимосвязанных положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве исключает удовлетворение заявленного Комитетом требования.

Поскольку в заявлении Комитета об оспаривании постановления и в его апелляционной жалобе, помимо прочего, приведены доводы о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Длительное (с 8 октября 2014 года) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, было вызвано не указанными обстоятельствами, а исключительно неправомерным бездействием должника.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть. 

Однако в связи с тем, что требований об уменьшении размера исполнительского сбора (с 50 000 до 37 500 рублей) или об отсрочке (рассрочке) его уплаты Комитетом не заявлялось, при этом постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается им по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках настоящего дела рассмотреть указанные вопросы (об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора или о предоставлении отсрочки (рассрочки) его уплаты).

Вместе с тем, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации Комитет вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Поскольку убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко