Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А10-1830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 4 марта 2015 года Комитет получил постановление от 9 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 7, 24).

Таким образом, в срок не позднее 12 марта 2015 года включительно Комитет обязан был надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, содержит неимущественное требование о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Табдаева Ж.С.

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А10-1344/2014, нарушение прав и законных интересов взыскателя состояло в следующем.

23 ноября 2013 года Табдаев Ж.С. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 54 «б», с кадастровым номером 03:24:032801:21, для размещения объекта общественного питания.

Письмом от 25 декабря 2013 года № 010318440 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта.

Рассматривая указанное дело, арбитражные суды пришли к выводу о том, что решение Комитета, изложенное в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, об отказе в предоставлении Табдаеву Ж.С. земельного участка в аренду противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Комитетом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 12 марта 2015 года), исполнены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, Комитет в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-1344/2014, поскольку имелась необходимость в проведении публичных слушаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

11 марта 2015 года, то есть за день до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отдел судебных приставов поступило письмо Комитета от 10 марта 2015 года № 23628 (л.д. 12 и 25), в котором сообщалось о том, что в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования, для дальнейшего оформления прав на земельный участок, Комитетом направлено соответствующее обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Действительно, письмом от 27 февраля 2015 года № 872 (л.д. 10) должник обратился в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о вынесении на публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:21 с «для строительства магазина» на «для размещения временного объекта общественного питания (закусочная)», о чем было также сообщено Табдаеву Ж.С. (письмо от 5 марта 2015 года № 21621, л.д. 11).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимаемые должником меры (обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о вынесении на публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:21) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта без проведения публичных слушаний, Комитетом не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Так, в решении от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия указал, что Табдаев Ж.С. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; при этом испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции в рамках дела № А10-1344/2014 также установлено, что Комитет дважды незаконно отказывал Табдаеву Ж.С. в предоставлении испрашиваемого земельного участка (незаконность таких отказов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-632/2013 и № А10-1802/2011).

Арбитражный суд с целью эффективного восстановления прав взыскателя обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Табдаева Ж.С. в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 3.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 (далее – Положение № 807-82), то есть опубликовать соответствующее объявление о предстоящем предоставлении земельного участка. После публикации в средствах массовой информации и отсутствии иных помимо Табдаева Ж.С. претендентов на земельный участок Комитет обязан принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии иных претендентов принять решение о проведении торгов на право аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3.7.2 Положения № 807-82.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, из содержания решения по делу № А10-1344/2014 вовсе не следует, что оно должно быть исполнено путем изменения вида разрешенного использования.

Более того, по делам № А10-632/2013 и № А10-1802/2011 арбитражными судами установлено, что 23 мая 2006 года Комитетом на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о предоставлении в аренду гражданке Скоблик Л.С. земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:0021, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей 54 «б».

22 июня 2006 года Комитетом и Скоблик Л.С. заключен договор аренды названного земельного участка для размещения временного объекта общественного питания сроком по 22 апреля 2007 года.

23 августа 2007 года на основании решения Комитета между Скоблик Л.С. и Комитетом был заключен договор аренды названного земельного участка для размещения временного объекта общественного питания сроком по 22 июля 2008 года.

Таким образом, спорный земельный участок уже предоставлялся Комитетом в аренду для размещения временного объекта общественного питания, в связи с чем необоснованными и несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставить земельный участок без изменения вида разрешенного использования с «для строительства магазина» на «для размещения временного объекта общественного питания (закусочная)».

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении Табдаеву Ж.С в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, вблизи жилого дома 54, кадастровый номер 03:24:032801:21, выраженного в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, а не о соблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 № 406, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Комитетом 4 марта 2015 года (л.д. 7, 24), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем только 27 марта 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок было объективно невозможно, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В свою очередь, статьей 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, доказательств того, что Комитет в рамках дела № А10-1344/2014 в установленном законом порядке обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у Комитета не 4 марта 2015 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя, а еще 8 октября 2014 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Относительно же противоположного довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно