Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А10-1830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 июля 2015 года                                                                                  Дело № А10-1830/2015                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия: 

от Комитета: Бурмаева М.Ю., доверенность от 29 мая 2015 года № 132;

от отдела судебных приставов: Дамдинова И.В., служебное удостоверение;

от Табдаева Ж.С.: не было (извещен);

от службы судебных приставов: Федосеева Е.С., доверенность от 8 мая 2015 года № 24,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015, по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2015 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Табдаева Жаргала Сергеевича (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 305032318800010, ИНН 032300759514) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490)

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2015 года по исполнительному производству № 2808/15/03025-ИП.

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2015 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Табдаев Жаргал Сергеевич (далее – Табдаев Ж.С., взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленного Комитетом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, нарушающим нормы материального права. В обоснование своей позиции Комитет указывает, что действующим земельным и градостроительным законодательством предусмотрено обязательное соответствие вида разрешенного использования земельного участка его целевому назначению, в связи с чем в целях исполнения судебного акта Комитет обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, которое проводится по установленной процедуре (проведение публичных слушаний и т.д.), о чем в письме от 10 марта 2015 года сообщил судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, по мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что с 8 октября 2014 года у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, не учтя при этом, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от отдела судебных приставов, службы судебных приставов и Табдаева Ж.С. не поступали. Однако в судебном заседании 23 июля 2015 года представители отдела и службы судебных приставов выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Табдаев Ж.С. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200287614173, а также отчетом о публикации 1 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, отдела судебных приставов и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 (л.д. 66-77), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года (л.д. 78-89) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года (л.д. 90-96), отказ Комитета в предоставлении Табдаеву Ж.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, вблизи жилого дома 54, кадастровый номер 03:24:032801:21, выраженный в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Одновременно суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Табдаева Ж.С. в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

30 января 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 000061410 (л.д. 18-20).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. от 9 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2808/15/03025-ИП (л.д. 7-8, 21-22).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 4 марта 2015 года, что им по существу не оспаривается (л.д. 7, 24).

Письмом от 10 марта 2015 года № 23628 (л.д. 12, 25) Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю Халудоровой Е.И. о том, что в настоящее время в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования для дальнейшего оформления прав на земельный участок Комитетом направлено соответствующее обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В., посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 27 марта 2015 года в рамках исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 9, 26).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования, исходя из следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Комитета таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение