Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А78-1339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемом периоде) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог. Вместе с тем в части распространения действия Порядка на предпринимателей, уплачивающих единый налог по УСН (доходы минус расходы), таких ограничений нет.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка N 86н/БГ-3-04/430).

В обоснование факта несения и размера спорных расходов, связываемых предпринимателем с приобретением товаров у ООО «Практик», в дело представлены товарные чеки: от 18.11.2012 на сумму 97632 руб., от 31.08.200_г. на сумму 265600 руб., от 06.11.2012 на сумму 280617 руб., от 20.11.2012 на сумму 97896 руб., от 17.11.2012 на сумму 89563 руб., от 17.11.2012 на сумму 99110 руб., от 30.09.2012 на сумму 73847руб., от 30.09.2012 на сумму 265650 руб., от 30.09.2012 на сумму 90845 руб., от 30.09.2012 на сумму 90325 руб., от 29.06.2012 на сумму 265350 руб., от 30.07.2012 на сумму 265550 руб., от 30.07.2012 на сумму 95145 руб., от 29.05.2012 на сумму 265450 руб., от 24.02.2012 на сумму 265500 руб., от 31.01.2012 на сумму 265500 руб., от 27.10.2012 на сумму 250000 руб., от 21.10.2012 на сумму 97786,69 руб., от 04.05.2012 на сумму 265300 руб., от 31.06.2012 на сумму 265400 руб. (всего на сумму 3752066,69 руб.), содержащие исправления (в части наименования продавца товара, подписи продавца и его печати, дат товарных чеков), сопутствующие им авансовые отчеты заявителя, а также его книга учета доходов и расходов за 2012 год, в которой соответствующие операции, связанные с закупом товара у приведенного общества отражались предпринимателем по строкам, содержащим указание на представленные авансовые отчеты в части признанных заявителем расходов на приобретение ТМЦ (т. 1, л.д. 43, 56-75, т. 2, л.д. 57-72, т. 3, л.д. 24-58).

Между тем, как следует из материалов дела, товарные чеки представлены без чеков ККТ, однако в ходе проверки представлены те же товарные чеки, но с чеками ККТ в трудночитаемом виде. По реквизитам чеков ККТ, приложенных к товарным чекам и представленных в ходе выездной налоговой проверки, невозможно установить наименование продавца, при этом установлено несоответствие реквизитам чеков ККТ, приложенных к товарным чекам, выданных ООО «Практик». Кроме того, в представленных товарных чеках отсутствует подпись ИП Гирина Н.И., и их невозможно соотнести именно с заявителем; отсутствуют доказательства оплаты товара по приведенным товарным чекам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из неподтвержденности предпринимателем заявленных им затрат, которые обоснованно не были приняты налоговым органом.

Довод заявителя о том, что к товарным чекам могут и не прилагаться чеки ККМ ввиду применения продавцом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, судом правильно не принят во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу товарный чек подтверждает факт покупки товара у продавца и используется совместно с кассовым чеком (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 9 ч. 2 Порядка N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

Между тем, плательщики единого налога на вмененный доход могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего оплату соответствующего товара (п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003).

Следовательно, товарный чек можно использовать и без кассового, если на нем будет стоять отметка об оплате, которой на представленных чеках нет. Кроме того, в составе обязательных реквизитов товарного чека должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись (п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003), чего в представленных товарных чеках также не имеется.

Дополнительно представленные заявителем в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров №№ 6113 от 30.07.2012 к товарному чеку на сумму 95145 руб., 8073 от 17.11.2012 к товарному чеку на сумму 99110 руб., 8094 от 17.11.2012 к товарному чеку на сумму 97632 руб., 8078 от 17.11.2012 к товарному чеку на сумму 63327 руб., 8078 от 17.11.2012 к товарному чеку на сумму 89563 руб., 8102 от 20.11.2012 к товарному чеку на сумму 97896 руб., 7053 от 30.09.2012 к товарному чеку на сумму 90845 руб., 7054 от 30.09.2012 к товарному чеку на сумму 90325 руб. не могут быть учтены в качестве подтверждающих оплату за приобретенный ИП Гириным Н.И. товар, поскольку денежные средства приняты в кассу ООО «Практик» от частного лица, без каких-либо идентифицирующих его признаков (фамилии, имени, отчества, ИНН и т.д.), и которые бы позволили соотнести произведенную по таким приходно-кассовым ордерам оплату именно с предпринимателем.

Представленные в материалы дела товарные чеки от 10.08.2012 на сумму 98769 руб. и от 11.08.2012 на сумму 95632 руб., также исключенные налоговой проверкой из состава документов по спорным расходам, хотя бы и содержащие на них оттиски чеков ККТ, не могут быть признаны в качестве подтверждающих затраты заявителя по причине их несоотносимости. В связи с чем обоснованно не приняты инспекцией на сумму 161301,09 руб. (из 194401 руб.), по авансовому отчету № 29 от 11.08.2012 (т. 2, л.д. 93, 111, т. 3, л.д. 44 (оборот)).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем ходатайства вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 19.05.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2015 года по делу №А78-1339/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гирину Николаю Ивановичу  (ИНН 753700036270, ОГРН 304753429300223) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв