Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А78-1339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1339/2015

«27» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гирина Николая Ивановича Яковлева А.Н. (доверенность от 25.10.2012 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 года), Тимошенко А.А. (доверенность от 20.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2015 года по делу №А78-1339/2015 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гирин Николай Иванович  (ИНН 753700036270, ОГРН 304753429300223, далее – налогоплательщик, ИП Гирин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-06/37 от 06.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год в размере 528 465 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2012 год в размере 105 693 руб.; начисления пени по единому налогу по УСН за 2012 год в размере 122 859,23 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2015 года по делу №А78-1339/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 06 ноября 2014 г. № 16-06/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 12.01.2015 №     2.14-20/10-ИП/00045 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гирина Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 52846,50 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Гирин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.03.2014 года №16-06/5390 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Гирина Н.И. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 (т.2 л.д. 6).

Решением №16-23/533 от 25.08.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д. 38).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 34).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 года № 16-06/25 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 11-20).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-06/37 от 06.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 36-49).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Гирину Н.И. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе:  за 2011 год в сумме 23 400 руб.; за 2012 год в сумме 549 915 руб.;

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 114 663 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1004,80 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.11.2014 года по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам  с 16.02.2011 по 13.04.2011 года в сумме 36,68 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2015 года №2.14-20/10-ИП/00045 решение МИФНС №2 по г. Чите от 06.11.2014 года №16-06/37 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1004,80 руб. (т.1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, ИП Гирин Н.И. в рассматриваемом периоде применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в сумму произведенных расходов при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год неправомерно включены затраты, связанные с закупом товаров у ООО «Практик» по части товарных чеков, дополнительно представленных предпринимателем по реестру от 22.08.2014, ввиду отсутствия чеков ККТ по ним, либо представленных в нечитаемом виде. Данные обстоятельства явились причиной к доначислению оспариваемого заявителем единого налога по УСН, с приходящимися на него пени и штрафом. Сумма непринятых затрат по ним составила 3523098,25 руб. (приложение № 3 к решению - т. 2, л.д. 111).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей,