Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А58-5741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5741/2013

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 24 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» Давыдовой Изабеллы Николаевны к Васильеву Николаю Семёновичу о взыскании с него в пользу должника 7 181 471,38 руб. в качестве возмещения убытков по делу №А58-5741/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (ИНН1435156301, ОГРН1051403555170, юридический адрес: г. Якутск, километр Хатын-юряхского шоссе, 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (далее – ООО «Нижне-Ленское-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2014 ООО «Нижне-Ленское-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Васильеву Николаю Семёновичу о взыскании с него в качестве возмещения убытков 7 181 471,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае, как утверждает конкурсный управляющий, при отсутствии у общества собственных денежных средств бывший руководитель должника 5.12.2012 заключил договор вексельного займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата через 20 дней и реализовал данные векселя с дисконтом в 4 211 471,38 руб. Эта разница уже сама по себе является убытками для общества, поскольку 25.12.2012 общество должно было вернуть 40 000 000 руб. Кроме того, зная об отсутствии возможности возвращения денежных средств в срок до 25.12.2012, бывший руководитель должника заключил договор вексельного займа с условием об уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По мнению заявителя жалобы, размер пени является достаточно высоким (36,5% годовых) и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал недостаточным для квалификации поведения Васильева Н.С. как неправомерного одного только факта продажи векселей за 35 788 528,62 руб. При этом пришёл сделал вывод о том, что условия заключённой следки не выходили за пределы обычного предпринимательского риска в связи с наличием необходимости исполнить обязательства перед ОАО «Нижне-Ленское» по договору о реструктуризации облигационного займа от 11.02.2011.

Между тем, доводам конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения сделок, которые привели к причинению ещё большего ущерба, судом оценка не дана. При этом конкурсный управляющий указывала, что договор о реструктуризации облигационного займа от 11.02.2011 не предусматривал имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения. Даже если применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, санкция за неисполнение денежного обязательства является значительно ниже, чем установленная договором вексельного займа с учётом суммы применённого дисконта при продаже векселей. Как полагает конкурсный управляющий, вывод суда о совершении сделок для предотвращения ещё большего ущерба интересам ООО «Нижне-Ленское-Инвест» противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые Технологии» (займодавцем) и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» (заёмщиком) был заключён договор вексельного займа №10, в соответствии с условиями которого займодавец передал в заём, а заёмщик получил от займодавца в собственность простые векселя государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и камням Республики Саха (Якутия)» общей номинальной стоимостью 40 000 000 руб. До 25.12.2012 указанная сумма должна быть возвращена займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заём является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок и дата платежа по векселям №№1441144, 1441145, 1441146 – по предъявлению, но не ранее 30.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013 соответственно.

5.12.2012 между сторонами был подписан акт приёма-передачи векселей.

В тот же день, 5.12.2012, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) (банком) и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» (клиентом) был заключён договор №К 1 КДМ-12/12 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого клиент передал в собственность банку, а банк – принял и оплатил простые векселя ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» №№1441144, 14411145, 1441146. Цена векселей составила 35 788 528,62 руб.

Вырученная от продажи векселей сумма в тот же день, 5.12.2012, в полном объёме перечислена ОАО «Нижне-Ленское». В качестве назначения платежа указан договор реструктуризации №ОЗ 26/02-02-2010 от 11.01.2011.

Далее, 12.12.2012 между ООО «Нирунган», ООО «Цифровые Технологии» и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» было заключено соглашение о многостороннем зачёте требований №12 (л.д. 70), в соответствии с условиями которого стороны прекращают часть взаимных обязательств путём проведения зачёта взаимных требований, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3.

Пункт 3.3 соглашения предусматривает уменьшение задолженности ООО «Нижне-Ленское-Инвест» перед ООО «Цифровые Технологии» в размере 40 000 000 руб., возникшей из договора вексельного займа №10 от 5.12.2012, на 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 по делу №А58-5435/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Нирунган» о взыскании с ООО «Нижне-Ленское-Инвест» 20 000 000 руб. задолженности.

Суд, установив, что 26.07.2013 между ООО «Нирунган» (цессионарием) и ООО «Цифровые Технологии» (цедентом) был заключён договор уступки права требования №41/01-01-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования задолженности по договору вексельного займа №10 от 5.12.2012, заключённому между цедентом и ООО «Нижне-Ленское-Инвест», удовлетворил в полном объёме требования истца и взыскал с ООО «Нижне-Ленское-Инвест» в пользу ООО «Нирунган» 20 000 000 руб.

ООО «Нирунган» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижне-Ленское-Инвест» договорной неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по договору вексельного займа №10 от 5.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2014 требование ООО «Нирунган» признано обоснованным в части о включения в реестр требований кредиторов ООО «Нижне-Ленское-Инвест» 2 970 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд снизил размер договорной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Нижне-Ленское-Инвест» обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Васильева Николая Семёновича в качестве убытков разницы в размере стоимости займа и стоимостью реализации векселей 4 211 471,38 руб., а также пени в размере 2 970 000 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Аналогично согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-           действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-           скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-           совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-           после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-           знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное