Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-16806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в свою очередь, является учредителем должника, не знала и не могла знать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не приведено. По мнению заявителя, факт осведомлённости администрации является доказанным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 ООО «УК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

Судом установлено, что 13.04.2011 между ООО УК «Водоканал» (дарителем) и муниципальным образованием «город Черемхово» (одаряемым) был заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому объекты движимого имущества: ЗиЛ ММЗ-4505, грузовой фургон, 1993 года выпуска, номер двигателя – 130-058697, цвет кузова – зелёный, мощность двигателя – 150 л.с., тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак М203ТУ; УАЗ Патриот 2009 года выпуска, номер двигателя – 409040*83157353, цвет кузова – ричмо-металлик, мощность двигателя – 128 л.с., тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак М001ТУ; SAMSUNG МХ8W-2 1998 года выпуска, номер двигателя – 6ВТ5.9-С-21194670, цвет – жёлтый, регистрационный знак РК 3208.

Полагая, что указанный договор дарения является подозрительной сделкой, совершённой должником безвозмездно за год до принятия заявления о признании должника банкротом, между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 16.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку арбитражный управляющий требует признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, речь идёт об оспоримой сделке.

При этом следует отметить, что ничтожной данная сделка не является. Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями. В данном же случае одаряемым является муниципальное образование, следовательно, такое дарение закон допускает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего должника (26.04.2012), то есть с момента, когда арбитражный управляющий получил реальную возможность выявить все подозрительные сделки должника. Так, заявитель жалобы имела полномочия запросить в ГИБДД и у иных органов сведения о всех транспортных средствах, отчуждённых должником в период подозрительности. Выявив сделку по отчуждению указанной выше техники, Тугаринова Н.Н. могла своевременно обжаловать её в установленном законом порядке.

Должную распорядительность конкурсный управляющий не проявила и в суд с настоящим требованием обратилась только 19.03.2015, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении её требований.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу №А19-16806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова