Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А19-16806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16806/2011

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» Тугариновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. к Буш Галине Иннокентьевне о признании сделки от 13.04.2011 недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А19-16806/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 1073820001100, ИНН 3820012746, юридический адрес: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Дмитрова, 41),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (далее – ООО «УК «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна (далее – Тугаринова Н.Н., конкурсный управляющий).

16.12.2014 конкурсный управляющий должника Тугаринова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2011, заключённый между ООО «УК «Водоканал» и Буш Г.И., в отношении легкового автомобиля Toyota Hilux, год выпуска – 1992, цвет – белый, номер двигателя – 3711981, номер шасси – LN107-0006178, номер кузова – отсутствует, ПТС – 25 TE 851509, гос. номер – Х690СХ38, недействительной сделкой.

Признать недействительным договор дарения объектов движимого имущества от 13.04.2011, заключённый между ООО «УК «Водоканал» и администрацией г. Черемхово, в отношении:

- автомобиля легкового УАЗ Патриот, год выпуска – 2009, цвет – серебристый, номер двигателя – 83157353, номер шасси (рамы) – 31630090533347; 31630090004607, номер кузова – ХТТ31630090004607, ПТС – 73 МУ 456706, гос. номер – М001ТУ38;

- автомобиля грузового ЗиЛ ММЗ-4505, год выпуска – 1993, цвет – зелёный, номер двигателя – 058697, номер шасси (рамы) – 3279785, номер кузова – ХТР4505000000398, ПТС – 24 ЕО 591840, гос. номер – М203ТУ38;

- экскаватора колёсного Samsung МХ8W-2, год выпуска – 1998, цвет – жёлтый, заводской номер – GAY 0850, номер двигателя – 6ВТ5.9-С-21194670, ПСМ – ВВ 054850, гос. номер – РК7057.

2. Применить последствия признания недействительности сделок.

3. Обязать Буш Г.И. возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «УК «Водоканал» переданное должником следующее имущество:

- автомобиль легковой Toyota Hilux, год выпуска – 1992, цвет – белый, номер двигателя – 3711981, номер шасси – LN107-0006178, номер кузова – отсутствует, ПТС – 25 TE 851509, гос. номер – Х690СХ38.

4. Обязать администрацию муниципального образования «город Черемхово», муниципальное казённое учреждение «Фонд имущества города Черемхово» возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «УК «Водоканал» переданное должником следующее имущество:

- автомобиль легковой УАЗ Патриот, год выпуска – 2009, цвет – серебристый, номер двигателя – 83157353, номер шасси (рамы) – 31630090533347; 31630090004607, номер кузова – ХТТ31630090004607, ПТС – 73 МУ 456706, гос. номер – М001ТУ38;

- автомобиль грузовой ЗиЛ ММЗ-4505, год выпуска – 1993, цвет – зелёный, номер двигателя – 058697, номер шасси (рамы) – 3279785, номер кузова – ХТР4505000000398, ПТС – 24 ЕО 591840, гос. номер – М203ТУ38;

- экскаватор колёсный Samsung МХ8W-2, год выпуска – 1998, цвет – жёлтый, заводской номер – GAY 0850, номер двигателя – 6ВТ5.9-С-21194670, ПСМ – ВВ 054850, гос. номер – РК7057.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2015 Буш Галина Иннокентьевна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика; заявление конкурсного управляющего ООО УК «Водоканал» Тугариновой Нели Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011, заключённого между ООО УК «Водоканал» и Буш Галиной Иннокентьевной, и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Водоканал» Тугариновой Н.Н. о признании недействительным договора дарения объектов движимого имущества от 13.04.2011, заключённого между ООО «УК «Водоканал» и администрацией г. Черемхово, в отношении: автомобиля легкового УАЗ Патриот, год выпуска – 2009, цвет – серебристый, номер двигателя – 83157353, номер шасси (рамы) – 31630090533347; 31630090004607, номер кузова – ХТТ31630090004607, ПТС – 73 МУ 456706, гос. номер – М001ТУ38; автомобиля грузового ЗиЛ ММЗ-4505, год выпуска – 1993, цвет – зелёный, номер двигателя – 058697, номер шасси (рама) – 3279785, номер кузова – ХТР4505000000398, ПТС – 24 ЕО 591840, гос. номер – М203ТУ38; экскаватора колесного Samsung МХ8W-2, год выпуска – 1998, цвет – жёлтый, заводской номер – GAY 0850, номер двигателя – 6ВТ5.9-С-21194670, ПСМ – ВВ 054850, гос. номер – РК7057 и применении последствий его недействительности в виде обязания администрации муниципального образования «город Черемхово», муниципального казённого учреждения «Фонд имущества города Черемхово» возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «УК «Водоканал» переданное должником спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению суда, указанный срок начал исчисляться с 23.04.2012 и к моменту обращения с настоящим заявлением (16.12.2014) был пропущен. В судебном акте также указывается, что конкурсный управляющий должна была предпринять достаточные меры по выявлению имущества должника, своевременно направив запрос о наличии транспортных средств. Однако, доводы заявителя о том, что были сделаны запросы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» по Иркутской области и Службу Гостехнадзора по Иркутской области, из ответов которых следовало, что какие-либо транспортные средства и техника, зарегистрированная за должником, на праве собственности отсутствуют, судом во внимание принято не было. Суд также указал, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обжалования сделки должника в пределах срока исковой давности.

В данном случае, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока исковой давности, исходил исключительно из устного заявления ответчика об этом. Каких-либо документальных доказательств в материалах дела не содержится. Сам факт исполнения обязанностей временного управляющего Тугариновой Н.Н. не доказывает того, что ей было известно о наличии оснований для оспаривания сделки, тем более в условиях, когда бывшим руководством должника данное обстоятельство намеренно скрывалось, соответствующие документы на обозрение не передавались.

Как поясняет конкурсный управляющий, информация о спорном имуществе была выявлена только после обращения с настоящим заявлением в суд. Тугаринова Н.Н., исполняя полномочия конкурсного управляющего должника, узнала об основаниях для признания сделки недействительной при проведении 14.10.2014 очередного собрания кредиторов должника, когда от уполномоченного органа поступила информация об отчуждении спорных автотранспортных единиц, снятых с регистрационного учёта должника в марте-апреле 2011 года в преддверии банкротства. Был представлен конкретный перечень реализованного имущества с указанием идентифицирующих данных и дат снятия с регистрационного учёта. Уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего предпринять мероприятия по обжалованию сделок должника.

Со своей стороны Тугаринова Н.Н., исполняя обязанности временного, а затем и обязанности конкурсного управляющего, предприняла все зависящие от неё действия и мероприятия в пределах своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, по выявлению возможного имущества должника.

После введения процедуры наблюдения руководителю должника Бушу М.А. было вручено уведомление №1 от 8.11.2011, которым истребовались документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности за последние два года; договоры, соглашения, контракты, заключённые предприятием за весь период деятельности. Однако, как выяснилось позже, руководителем должника была представлена не вся документация. Та часть документов, которая свидетельствовала о существовании в прошлом какого-либо транспорта, имевшегося у должника на праве собственности, была умышленно скрыта.

Временному управляющему были представлены только те документы, которые впоследствии были приложены к анализу финансового состояния должника, иных документов передано не было.

При анализе имевшихся в тот момент документов, у временного управляющего не возникло сомнений в том, что предоставленный пакет документации о хозяйственной деятельности должника является не полным, также не возникло подозрений по поводу существования и последующего отчуждения какого-либо имущества, поскольку из содержания большинства документов следовало, что должник каким-либо имуществом не обладал и не обладает.

Кроме того, временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам каких-либо транспортных средств за должником не зарегистрировано. Доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы документы по оспариваемой сделке, сторонами по настоящему спору не представлено. Не приведено никаких актов приёма-передачи, каких-либо расписок либо иных сведений, в которых бы указывалось на факт передачи конкурсному управляющему оспариваемого договора дарения либо иной документации по указанной сделке. Буш М.А., а также главный бухгалтер предприятия не представили конкурсному управляющему никакой информации и первичных документов по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий, выполняя уже полномочия руководителя должника, также направил запросы в регистрирующие транспортные средства органы о составе имущества должника. Из полученных ответов также следует, что какого-либо имущества зарегистрировано за должником не было.

Арбитражный управляющий в данном случае действовал разумно, проявил осмотрительность, оперативно запросил необходимую для осуществления своих полномочий информацию.

Таким образом, о факте отчуждения имущества конкурсный управляющий узнал 14.10.2014, с иском обратился 16.12.2014, следовательно, по её мнению, иск подан в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между взаимозависимыми лицами, указанными в статье 19 Закона о банкротстве. В дальнейшем переданное в дар имущество закреплено на праве оперативного управления за казённым учреждением «Фонд имущества г. Черемхово», которое полностью подконтрольно администрации г. Черемхово.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника в спорный период являлось казённое учреждение «Фонд города Черемхово» (доля в уставном капитале 24%), в течение спорного периода изменений среди состава учредителей должника не происходило. Другим учредителем должника являлся Буш Михаил Анатольевич (доля в уставном капитале 76%).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем казённого учреждения «Фонд города Черемхово» является администрация города Черемхово (КУМИ).

Таким образом, поскольку учреждение является казённым (финансируется за счёт казны), собственник его имущества имеет полный контроль за его деятельностью. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что задолженность возникла на основании ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №806 от 1.07.2008. Задолженность накапливалась в течение 2010-2011 годов и являлась переходящей. Должник признал за собой наличие долга в указанном размере путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011, который был отдельно приобщён к материалам настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, возникшая до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (20.04.2011) должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в оспариваемом определении суда не приведено. Следовательно, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатёжеспособности, а спорная сделка по отчуждению имущества причинила вред имущественным интересам кредиторов, поскольку была направлена на уменьшение имущества должника.

В настоящий момент другого ликвидного имущества у должника не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 14.09.2011, подписанной руководителем должника Бушем М.А., на дату введения процедуры наблюдение никакого имущества на балансе должника не числилось.

Доказательств, которые бы неопровержимо говорили в пользу того, что администрация города Черемхово, которая будучи учредителем казённого учреждения города Черемхово, которое,