Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А10-1543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства Шкурского С.Е. было отказано.

Учитывая, что в этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, а также Шкурским С.Е. не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на иное имущество, торговую выручку Дашдемировой С.Н.к., а также в отношении денежных средств, имущества и торговой выручки Сулейманова Н.Б.о.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу № А10-1543/2015 заявленные Шкурским С.Е. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Дашдемировой С.Н.к. в пользу Шкурского С.Е. 750 000 рублей – сумму долга, 126 468,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 057,22 рублей – расходы на  оплату услуг представителя и почтовые расходы.

То есть судом первой инстанции по существу спора признаны законными и обоснованными требования истца в части взыскания оставшейся суммы задатка в размере 750 000 рублей.

В картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) сведения об обжаловании названного судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу № А10-1543/2015 вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (частичное удовлетворение заявленных Шкурским С.Е. исковых требований, в том числе в части взыскания денежной суммы, в пределах которой были приняты обеспечительные меры) также свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по настоящему делу, но констатирует, что при подобном итоговом результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение правомерность и обоснованность принятой обеспечительной меры.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, о принадлежности помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Юности, д. 18м (ресторан «Крал»), а также о нарушения положений АПК Российской Федерации при подаче искового заявления правового значения при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса (о законности принятия обеспечительных мер) не имеют и могут быть заявлены только при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу № А10-1543/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 и № 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Дашдемировой С.Н.к. по приходному кассовому ордеру № 13 от 8 мая 2015 года (т. 2, л.д. 91) уплачена государственная пошлина в сумме 3 054 рубля.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи излишне уплаченная Дашдемировой С.Н.к. государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1543/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дашдемировой Салтанат Намаз кызы (ОГРНИП 311031722200022, ИНН 031720420708) из федерального бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру № 13 от 8 мая 2015 года государственную пошлину в сумме 3 054 рубля, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                 Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко