Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А10-1543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1543/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдемировой Салтанат Намаз кызы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1543/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкурского Сергея Ефимовича (Республика Бурятия, г. Северобайкальск; ОГРНИП 310031733500041, ИНН 031700061715) к индивидуальному предпринимателю Дашдемировой Салтанат Намаз кызы (Республика Бурятия, г. Северобайкальск; ОГРНИП 311031722200022, ИНН 031720420708) и Сулейманову Намаз Баба оглы (Республика Бурятия, г. Северобайкальск; ИНН 032200198382) о взыскании 1 500 000 рублей – суммы задатка в двойном размере, 125 468,75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей – компенсации морального вреда,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шкурский Сергей Ефимович (далее – Шкурский С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашдемировой Салтанат Намаз кызы (далее – Дашдемирова С.Н.к.) и Сулейманову Намаз Баба оглы (далее – Сулейманов Н.Б.о.) о взыскании 1 500 000 рублей – суммы задатка в двойном размере, 125 468,75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей – компенсации морального вреда.

Одновременно Шкурским С.Е. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, счета в банках, торговую выручку Дашдемировой С.Н.к. и Сулейманова Н.Б.о.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Дашдемировой С.Н.к. в сумме 750 000 рублей. В остальной части ы удовлетворении заявленного Шкурским С.Е. ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дашдемирова С.Н.к. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расписка о передаче задатка составлена от имени физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, Дашдемирова С.Н.к. приводит доводы по существу спора, касающиеся принадлежности помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Юности, д. 18м (ресторан «Крал»), а также неполучения в нарушение статьи 126 АПК Российской Федерации копии искового заявления.

В отзыве от 20 июля 2015 года на апелляционную жалобу Шкурский С.Е. выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

Сулеймановым Н.Б.о. письменный отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200287612407, 67200287612391 и 67200287612414, а также отчетом о публикации 1 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Шкурским С.Е. заявлено ходатайство от 21 июля 2015 года о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом пунктами 15 и 16 Постановления № 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

При этом основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как уже отмечалось выше, Шкурский С.Е. обратился с исковым заявлением к Дашдемировой С.Н.к. и Сулейманову Н.Б.о. о взыскании 1 500 000 рублей – суммы задатка в двойном размере, 125 468,75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей – компенсации морального вреда.

В качестве обеспечительной меры истцом было заявлено о наложении ареста на имущество, счета в банках, торговую выручку Дашдемировой С.Н.к. и Сулейманова Н.Б.о.

Удовлетворяя ходатайство Шкурского С.Е. в части требования о наложении ареста на денежные средства Дашдемировой С.Н.к., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи искового заявления состояния между сторонами.

В частности, из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что в счет покупки помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия,  г. Северобайкальск, ул. Юность, д.18м (ресторан «Крал»), Шкурским С.Е. Дашдемировой С.Н.к. был передан задаток в размере 1 000 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка от 28 июня 2013 года (т. 1, л.д. 64).

Однако, как отмечает истец в своем заявлении, сделка по купле-продаже ресторана фактически не состоялась, в связи с чем Дашдемирова С.Н.к. по требованию Шкурского С.Е. возвратила ему 250 000 рублей от суммы задатка; оставшуюся часть задатка в размере 750 000 рублей Дашдемирова С.Н.к. не вернула, что и послужило основанием для обращения Шкурского С.Е. в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы истца о значительности суммы долга Дашдемировой С.Н.к. (750 000 рублей) и продолжительности периода невозвращения такой суммы.

При таких фактических обстоятельствах наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Дашдемировой С.Н.к., в пределах размера исковых требований (только в части невозвращенного задатка в сумме 750 000 рублей) до вынесения судебного решения по существу спора является разумным, целесообразным и направленным на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Арбитражный суд первой инстанции также учел, что не наложение ареста на денежные средства Дашдемировой С.Н.к. в размере 750 000 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не доказана обоснованность применения обеспечительной меры в виде наложение ареста на иное имущество и торговую выручку Дашдемировой С.Н.к., как не доказана и обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении денежных средств, имущества и торговой выручки Сулейманова Н.Б.о., то в этой части в удовлетворении