Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А78-11610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

рублей (т.3 л.д.87-95).  Следовательно, довод налогоплательщика о наличии переплаты по НДС не подтверждается справками о состоянии расчетов по состоянию на 20.04.2012г., на 23.04.2012г., на 24.04.2012г. На момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., общество самостоятельно не уплатило сумму налога, наличие переплаты по иным налогам при неисполнении обязанности по уплате сумм НДС не имеет правового значения. До представления уточненной декларации общество не обращалось в инспекцию о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций. Таким образом, налогоплательщик не проявил самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как предусмотрено изложенными нормами.

На основании заявления налогоплательщика №16 от 28.04.2012г. (получено 14.05.2012г.) инспекцией вынесено решение о зачете №863 от 18.05.2012г. на сумму 1 151 965,81 рублей, т.е. после представления уточненной декларации №2 от 20.04.2014г.

В силу пункта 5 ст.78 НК РФ самостоятельно проводится налоговым органом только зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Учитывая, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 НК РФ.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрен иной порядок проведения зачета, в том числе проведение зачета автоматически в хронологическом порядке. Действия инспекции по зачету сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по НДС по заявлению плательщика, соответствуют действующему законодательству.

Доводы общества о том, что в итоговой части акта проверки отсутствуют суммы неуплаченного налога по уточненной декларации в размере 1 257 748 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная сумма не была доначислена, поскольку, как следует из вышеизложенного, она уже уплачена путем проведения зачета, а в описательной части акта проверки данная сумма отражена.

По эпизоду по налогу на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п.18 ст.250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности, по общему правилу учитываются в составе внереализационных доходов. При этом дата признания внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли установлена в п.4 ст.271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Таким образом, доход в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включается в состав внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает данный срок - в данном случае 2012г. Такой критерий включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, как «дата исключение из ЕГРЮЛ» не предусмотрен ни Налоговым кодексом , ни иными нормативно-правовыми актами.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.18 абз.2 ст.250 НК РФ (в соответствующей редакции) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

18) в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием;

Таким образом, указанная норма позволяет включать во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным основаниям. Исходя из экономического смысла внереализационных доходов, апелляционный суд полагает, что могут иметься в виду любые обстоятельства, главное, чтобы они приводили к невозможности взыскания задолженности, к прекращению имеющихся обязательств.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно статьям 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Как следует из материалов дела и установлено и судом первой инстанции, налог на прибыль по сумме задолженности перед ООО «Петровск-Забайкальский мясокомбинат» (далее также мясокомбинат) начислен за 2012г. (год истечения срока исковой давности), а исключение ООО «Петровск-Забайкальский мясокомбинат» из ЕГРЮЛ состоялось 28.03.2011г.

Таким образом, действительно, данная задолженность должна была включаться в доходы 2011г., то есть налог доначислен не за тот налоговый период. Решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль за 2012г. доначислен в сумме 21 199руб., но не только по эпизоду с мясокомбинатом, но и по отношениям с другими контрагентами (стр.5 решения налогового органа), в отношении которых доводов обществом не приведено.

Расчет апелляционного суда следующий: общая сумма занижения налоговой базы установлена налоговым органом как 105 700руб., из которой по мясокомбинату – 83 366,05руб., что составляет 78,87%. Общая сумма начисленного налога 21 199руб., из которой на эпизод по мясокомбинату приходится 16 719,65руб. (21 199руб. х 78,87%).

Доводы налогового органа о том, что, если отнести сумму внереализационного дохода по мясокомбинату на 2011г., то это все равно, не повлияло бы на общую сумму доначислений, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговые обязательства общества по налоговым периодам достоверно не определены, а апелляционный суд не наделен полномочиями на дополнительное вменение сумм налогов по итогам рассмотрения дела, в настоящем случае на дополнительное доначисление налога на прибыль за 2011г.

Доводы общества о том, что налоговый орган необоснованно, производя доначисление по налогу на прибыль, пользовался только карточками счетов, а не первичными документами, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержание его же учетных документов, о недостоверности представленных налоговых и бухгалтерских регистров обществом не заявлено.

Таким образом, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с мясокомбинатом, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-11610/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912) требований в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 16 719,65руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470) №2.7-41/637 от 30.07.2014г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/307-ЮЛ/11073 от 08.10.2014г. в части  доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 16 719,65руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-11610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко