Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А78-11610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-11610/2014

 «23» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-11610/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье"  к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.7-41/637 от 30.07.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Феклистова Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2015; Есина М.А., представитель по доверенности от 15.07.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136, место нахождения: 672005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, д.1, далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина,9, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.7-41/637 от 30.07.2014г., с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/307-ЮЛ/11073 от 08.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение №2.7-41/637 от 30.07.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/307-ЮЛ/11073 от 08.10.2014г., в отношении ООО "Забайкалье" ОГРН 1027501100912 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 107 622,54 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 167 700 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании по эпизоду по НДФЛ суд первой инстанции указал, что п.2 ст.233 НК РФ устанавливает специальный порядок определения даты фактического получения дохода, поэтому налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несвоевременном перечислении сумм удержанного налога.

В обосновании по эпизоду по НДС суд первой инстанции указал, что обществом было допущено неправильное исчисление налога в результате занижения налоговой базы, а при подаче уточненной декларации сумма налога и соответствующие пени уплачены не были. Привлечение к ответственности по результатам выездной, а не камеральной проверки норм НК РФ не нарушает.

По эпизоду по налогу на прибыль суд первой инстанции указал, что такое основание для включения во внереализационные доходы как «исключение из ЕГРЮЛ» не предусмотрено, поэтому кредиторская задолженность должна была включаться в периоде истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 г. по делу №А78-11610/2014 в части отказа заявленных требований, признать недействительным (незаконным) Решение Межрайонной инспекции ФНС России М8 по Забайкальскому краю N22.7-41/637 от 30.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом изменений внесенных Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/307-ЮЛ/11073 от 08.10.2014 г.

В обосновании по эпизоду по НДФЛ полагает, что п.2 ст.233 НК РФ устанавливает специальный порядок определения даты фактического получения дохода, однако сроки и порядок уплаты налога налоговым агентом определяется ст.226 НК РФ, соответственно, общество правомерно перечисляло налог после фактической выплаты заработной платы работникам. При этом общество руководствовалось разъяснениями  Минфина РФ, что исключает привлечение к ответственности.

В обосновании по эпизоду по НДС полагает, что нарушение было выявлено в ходе камеральной проверки, соответственно, налоговый орган и должен был привлекать к ответственности по результатам камеральной проверки, кроме того, у общества имелась переплата, зачет был произведен после подачи уточненной декларации, поэтому привлечение к ответственности неправомерно.

По эпизоду по налогу на прибыль полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ по своим последствиям идентично ликвидации организации, поэтому во внереализационные доходы задолженность перед мясокомбинатом должна была включаться в 2011г., а не в 2012г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, требования общества полагает не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года судебное заседание отложено на 09 июля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 06 июля 2015 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного суда от 08 июля 2015 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.

09 июля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2015 года

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.04.2015.

Представитель общества в судебном заседании 09.07.2015г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. После перерыва в судебное заседание 16.07.2015г. представитель не явился.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 31.03.2014 №2.7-41/305 (т.3 л.д.3) была проведена выездная налоговая проверка.

28 мая 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.8).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №2.7-41/637 ДСП, который с приложением на 5 листах вручен представителю общества (т.1 л.д.28-61, т.3 л.д.9-42, далее – акт проверки).

30 июля 2014 года налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №2.7-41/637, о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.67-96, т.3 л.д.49-78, далее – решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.10.2014г., №2.14-20/307-ЮЛ/11073 решение было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012г., в виде штрафа в размере 4 239,80 рублей (т.1 л.д.102-108).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода по НДФЛ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество не согласно с решением налогового органа о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, а также начислением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Считает, что обязанность по перечислению НДФЛ наступает не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ.

В соответствии п.6 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно п.2 ст.223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Правовая норма, содержащаяся в п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 п.6 ст.226 и п.2 ст.223 Кодекса такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что правило, предусмотренное ст.223 НК РФ, подлежит применению только в случае выплаты налоговым агентом дохода не путем перечисления дохода на счетах налогоплательщиков или получения денежных средств в банке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае обществом производилась ежемесячно выплата заработной платы из кассы предприятия за счет выручки, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы, расходными ордерами на выплату заработной платы, платежными ведомостями на выплату заработной платы (дополнительно указанные документы были представлены апелляционному суду для проверки доводов жалобы).

Доводы общества относительно применения правил статей 223 и 226 НК РФ отклоняются апелляционным судом, так как правила абзаца 2 п.6 ст.226 и п.2 ст.223 НК РФ подлежат системному толкованию. По мнению апелляционного суда, такой же позиции придерживался и Президиум ВАС РФ в постановлении по делу №А68-14429/2009. При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы налоговый агент согласно п.5 ст.226 НК РФ имеет возможность сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со ст.75 Кодекса начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку при начислении штрафа и пени налоговый орган определял сроки перечисления налога с учетом положений абзаца 2 п.6 ст.226 и п.2 ст.223 Кодекса, т.е. -1-е число месяца, следующего за месяцем начисления дохода за выполненные трудовые обязанности,