Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А19-18064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной указано, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП АМО «ПА-БТИ» предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В данном случае должник стороной спорной сделки является, поэтому трёхлетний срок исковой надлежит исчислять с момента начала исполнения этой сделки.

Заявление руководителя должника Акст Е.А. с просьбой принять спорное имущество в казну муниципального образования датировано 30.12.2010; распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №696 издано 30.12.2010; передаточный акт №4, подтверждающий факт передачи помещения от должника в казну муниципального образования составлен в этот же день – 30.12.2010, то есть исполнение спорной сделки совершенно точно началось 30.12.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 5.03.2015, конкурсным кредитором Котовым Н.Е. было заявлено о фальсификации перечисленных доказательств. Суд первой инстанции данное заявление проверил и пришёл к выводам о его необоснованности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью согласен по мотивам, изложенным в оспоренном определении, а потому оснований для назначения по делу судебной экспертизы документов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, о том, что спорное нежилое помещение использовалось должником после 30.12.2010, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Участие руководителя должника в различных судебных разбирательствах, принятие тех или иным мер в отношении должника судебными приставами-исполнителями и тому подобное отнюдь не свидетельствует о том, что в тот момент должник использовал какое-то конкретное имущество.

Напротив, согласно показаниям директора МУП АМО «ПА-БТИ» Акст П.А., упомянутым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2013, при вступлении в должность помещение, которое должно было занимать МУП АМО «ПА-БТИ», было закрыто и находилось под арестом в рамках исполнительного производства. То есть фактически должник не являлся владельцем нежилого помещения общей площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 76, дом 12, помещение 71, и использовать его возможности не имел.

И так, судом достоверно установлено, что исполнение спорной сделки началось 30.12.2010; с настоящим требованием конкурсный управляющий обратилась в суд 27.10.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности; ответчик сослался на пропуск срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на должника.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 1.01.2015 размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. Таким образом, с МУП АМО «ПА-БТИ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-18064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 76, д.12, оф.71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова