Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-21391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2015 года                                                                Дело № А19-21391/2012                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Эрлих Александру Владимировичу об оспаривании сделки должника  по делу № А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21 июля 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО «Спецстрой- 7» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Комитет кредиторов ООО «Спецстрой-7» 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО «Спецстрой-7» в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО «Спецстрой-7», в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении № 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7» от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» Балабин М.А. во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7», 22.09.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Эрлих А.В. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по совершению безналичного платежа ООО «Спецстрой-7» в пользу ИП Эрлих А.В. 28.12.2012 на сумму 183 018 рублей и взыскании с ИП Эрлих А.В. в пользу ООО «Спецстрой-7» 183 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года признана недействительной сделка, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» и индивидуальным предпринимателем Эрлих Александром Владимировичем по совершению безналичного платежа, во исполнение которого были перечислены денежные средства 28.12.2012 в размере 183 018 рублей, применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» взысканы денежные средства в размере 183 018 рублей. С индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Эрлих А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж был произведен за оказанные услуги, необходимые  для выполнения предусмотренных уставом должника работ. Согласно представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника, ООО «Спецстрой-7» неоднократно совершались аналогичные сделки по совершению безналичных платежей на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты за стройматериалы, за услуги в сфере строительства. Кроме того, должником неоднократно совершались аналогичные сделки с предпринимателем. Предприниматель указывает, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на конкурсному управляющем, оспаривающем сделку, при этом предприниматель утверждает, что цена имущества, переданного ему по сделке не превышает одного процента стоимости активов должника. представленными первичными документами подтверждается поставка товара и оказания услуг должнику. Ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, следовательно, не знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Спецстрой-7» в пользу ИП Эрлих А.В. 28.12.2012 были перечислены денежные средства на сумму 183 018 рублей, а именно: оплата по акту сверки на 26.12.12 за бетон услуги миксера, в т.ч. НДС (18 %) 27918-00.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» Балабин М.А. ссылается на то, что указанная сделка изменила очередность удовлетворения требований кредиторов и сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» Балабин М.А. указывает пункт 1 статьи 61.2 и пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превысила 1% от стоимости активов должника; неосведомленность  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; пропуск срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков, позволяющих признать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и оспоренной в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации правильным. Однако, вывод суда о том, что рассматриваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный ответчиком договор поставки, оказания транспортных услуг №29-03 от 29.03.2011 года с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2011 года (во исполнение которого совершена оспариваемая сделка), заключенный между должником и ИП Эрлих А.В., правоотношения по которому носили длящийся характер и спорный платеж по которому произведен за поставленный бетон и оказанные транспортные услуги, необходимые для осуществления деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств превышения суммы оспариваемого платежа (183 018 руб.) одного процента стоимости активов должника.

Судом необоснованно не принято во внимание, что совершенная сделка не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершенных должником с ИП Эрлих А.В. в течение продолжительного периода времени. Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ИФ ОАО «МДМ Банк»: ИП Эрлиху А.В.: 29.06.2011 г. {Том 1, л.д. 119, 120), 01.07.2011 (Том 1, л.д. 123), 04,07.2011 (Том I, л.д. 125), 06.07.2011 (Том 1, л.д. 126), 07.07.2011 (Том 1. Л.д. 127), 08.07.2011 (Том 1, л.д.. 128), 11.07.2011 (Т.1.л.д.129), 01.08.2011 (том 1,л.д.130,131), 02.08.2011 (Том 1, л.д 133). 03.08.2011 (Том 1, л.д. 134), 04.08.2011 (Том 1, л.д. 136), 08.08.2011 г. (том 1, л.д. 137, 138), 31.08.2011 (том 1, л.д. 146, 147), 01.09.2011 (Том 1, л.д. 148, 149), 08.09.2011 (Том 2, л.д. 3), 12.09.2011 1 (Том 2, л,д, 5)[1] 13.09.2011 (Том 2. Л.д 5), 20.09.2011 (Том 2, л.д. 7), 03.10.2011 (Том 2, л.д. 13), 04.10.2011 (Том 2, л.д. 13), 10.10.2011 (Том 2, л.д. 15), 17.10.2011 (Том 2. Л.д. 19), 19.10.2011 (Том 2, л.д. 23), 31.10-2011 (Том 2, л.д- 27), 01.11.2011 (Том 2, л.д. 30). 08.11.2011 (Том 2, л.д. 34), 21.11.2011 (Том 2, л.д. 38), 22.11.2011 (Том 2, л л. 40,41), 24.11.2011 (Том 2, л.д. 42), 25.11.2011 (Том 2, л.д. 43), 30.11.2011 (Том 2, л.д.48), 01.12.2011(Том 2. л.д. 49). 05.12.2011 (Том 2, л.д. 55). 19.12.2011 (Том 2, л.д. 64).

Как правильно указывают стороны сделки  бремя доказывания того, что сделка превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), стало быть, на конкурсном управляющем.

Между тем, согласно бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013 запасы предприятия существенно взросли на 165 087 000,00 рублей и составили 361 818 000,00 рублей (41 % стоимости имущества). Дебиторская задолженность уменьшилась на 106 585 000,00 рублей и составила 376 138 000,00 рублей (42 % стоимости имущества). Краткосрочные финансовые вложения и денежные средства предприятия существенно возросли и составили 120 797 000,00 рублей (14 % стоимости имущества). Прочие оборотные активы возросли и составили 30 180 000,00 рублей (3% стоимости имущества).

Таким образом, сумма сделки в размере 183 018 руб. не превышает один процент стоимости активов должника. Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности, представленных в уполномоченный орган, бухгалтерских балансов на рассматриваемые отчетные даты, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение сделки без соразмерного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам подлежит отклонению в силу бездоказательности. То обстоятельство, что должник получил товар и услуги в рамках договорных обязательств подтверждено соответствующими первичными документами, как то: товарными накладными №3967 от 23.12.2011, №3973 от 26.12.2011, №3994 от 28.12.2011, №46 от 06.02.2012, №47 от 07.02.2012, №60 от 10.02.2012; актами о принятых услугах №1217/1 от 23.12.2011,  №1218 от 26.12.2011, №1225/1 от 28.12.2011, №15/1 от 06.02.2012, №16/1 от 07.02.2012, №29/1 от 10.02.2012, №30/1 от 10.02.2012; выставленными должнику счетами-фактурами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 (т.4 л.д.19-46).

Между тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности