Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А58-7738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ранее общество после оставления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (дело № А58-5677/2014) заявления № 49 от 28.08.2014 о признании незаконными, в том числе постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, без движения, получив 13.10.2014 оспариваемое по настоящему делу постановление от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства, направило дополнение от № 63 от 17.10.2014 к заявлению от 28.08.2014 № 49, в котором просило признать незаконным указанное постановление, между тем определением суда от 23.10.2014 по делу № А58-5677/2014 заявление общества от 28.08.2014 № 49 было возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения заявления.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество действительно 29.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, что подтверждается почтовым штемпелем на описи почтового вложения.

Заявление общества поступило в арбитражный суд 05.09.2014, определением суда от 10.09.2014 заявление было оставлено без движения в срок до 26.09.2014, определением суда от 30.09.2014 срок оставления без движения был продлен до 20.10.2014.

Далее по делу, общество по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» представило дополнение от 17.10.2014 № 63 к заявлению № 49 от 28.08.2014, в котором просило признать незаконным постановление от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства.

Однако, дополнение общества поступило без приложений, о чем специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) был составлен акт от 21.10.2014 (том 1, л. д. 141).

В связи с не устранением в установленный срок – до 20.10.2014 обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 23.10.2014 по делу № А58-5677/2014 (том 1, л. д. 128 – 131) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил обществу заявление от 28.08.2014 № 49.

Из материалов дела так же следует, что в суд первой инстанции дополнение общества от 17.10.2014 № 63 к заявлению № 49 от 28.08.2014 с приложениями на 21 листах, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения направило почтовой связью только 21.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на описи почтового вложения (том 1, л. д. 149). А в суд первой инстанции данное дополнение с приложениями поступило только 28.10.2014.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) письмом от 31.10.2014 возвратил обществу указанное дополнение к заявлению с приложениями в связи с тем, что определением суда от 23 октября 2014 года заявление возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неуважительности причин, указанных обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает только о восстановлении срока при рассмотрении заявления в части признания незаконным постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства, которое получено обществом 14.10.2014. Однако, обществом оспаривается также постановление от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, которое получено обществом 24.06.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным указанного постановления обществом не заявлено. Поскольку общество получило оспариваемое постановление 24.06.2014, то заявлением об оспаривании постановления должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 08 июля 2014 года. Тогда как общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд - 22.11.2014, т.е. с пропуском установленного срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу № А58-7738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.