Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А58-7738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7738/2014

22 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу №А58-7738/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (ОГРН 1061414002286, ИНН 1414012411) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Леонтьевой Е.Б. о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 18559/14/14/14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (далее – заявитель, общество или ОАО «Ленская МТС плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Леонтьевой Е.Б. (далее – судебный пристав) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 18559/14/14/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – привлечено открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (далее – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Ленская МТС плюс» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требования ОАО «Ленская МТС плюс» о признании недействительными постановления от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 18559/14/14/14 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока для подачи заявления не стоял. Как указывает общество, причины пропуска процессуального срока для подачи заявления были указаны в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции.

Судебный пристав и ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 по делу № А58-7720/2013, вступившим в законную силу 12.05.2014, удовлетворено исковое заявление ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из незаконного владения общества в пользу ОАО ЛК «Туймаада- Лизинг» имущество, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79а: склад холодный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 866,6 кв.м., инв. № 98 227 501/лн2/003969/3, лит.3, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-034; здание конторы, склада ЛМУ, склада хранения запчастей, РММ, склад хранения, СТО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3631,5 кв.м., инв. № 98 227 501/лн2/003969/Б, лит. Б, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-008; здание проходной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 122,3 кв.м., инв. № 98:227:501/лн2/003969/А, лит. А, кадастровый номер 14-14-05/006/2010-031; здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 78,9 кв.м., инв. № 98 227 501/лн2/003969/Е, лит. Е, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-032; здание гаража на 30 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1140,3 кв.м., инв. № 98 227 501/лн2/003969/В, лит. В, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-015; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 863,1 кв.м., инв. № 98 227 501/лн2/003969/Д, лит. Д, кадастровый номер 14-14-05/003/2011-012; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 2377 кв.м., кадастровый номер 14:14:050083:145; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 23039 кв.м., кадастровый номер 14:14:050083:146.

28.05.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 004673467, который поступил 16.06.2014 в Ленский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия).

17.06.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 18559/14/14/14, постановление получено 24.06.2014 директором общества Калгановой Н.А. Одновременно с постановлением директору общества вручено требование от 23.06.2014 и предупреждение от 23.06.2014.

Пунктом 2 постановления судебным приставом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

08.07.2014 судебным приставом в связи с нахождением руководителя должника на стационарном лечении в медицинском учреждении вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 08.07.2014 по 21.07.2014 включительно.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2014, судебным приставом 28.07.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно руководителю общества вручено требование об исполнении решения суда, руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением обществом требований и предупреждений от 23.06.2014 и от 28.07.2014 должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем должнику неоднократно вручались судебным приставом требования и предупреждения (28.08.2014, 01.09.2014).

19.09.2014 судебным приставом произведены исполнительные действия, составлены акт совершения исполнительных действий по истребованию имущества, находящегося в незаконном владении у должника и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

30.09.2014 судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18559/14/14/14, постановлением от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 18559/14/14/14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд являются не уважительными.

Процессуальные действия согласно статьи 113 АПК РФ, совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней