Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-4842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4842/2015

22 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу № А19-4842/2015 по заявлению Иркутского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 71) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Иркутского транспортного прокурора – Морозовой Е.Г. (служебное удостоверение № ТО 147790),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Липатова Д.А. – представителя по доверенности от 19.03.2013,

установил:

Иркутский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основан на доказательствах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются представления прокуратуры от 31.12.2013 № 23-17-2013, от 20.03.2015 № 23-17-2015 практически аналогичного содержания, в которых ОАО «РЖД» предложено устранить выявленные нарушения законодательства, регулирующие вопросы использования федерального имущества, перечень объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 года является практически аналогичным представленному перечню в 2015 году.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее по данному факту уже проводилась проверка, в результате которой 31.12.2013 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности № 23-17-2013, а соответственно, совершенное правонарушение было выявлено в 2013 году, а соответственно до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности прошел 1 год и 3 месяца.

Также, общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установление Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой аналогичных правонарушений законодательства в действиях ОАО «РЖД» не может являться моментом обнаружения правонарушения является ошибочным, так как прокуратура является единой федеральной централизованной системой, и выявленное правонарушение Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, как подчиненной, является выявлением нарушения прокуратурой, а соответственно, моментом выявления рассматриваемого правонарушения следует считать 31.12.2013.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление в материалы дела протокола осмотра, в связи с тем, что протокол осмотра в присутствии представителя проверяемого общества и понятых не составлялся, а акт осмотра от 19.03.2015, составленный помощником прокурора такие сведения не содержит, подписан только заинтересованным лицом – помощником прокурора, а соответственно, акт осмотра не может быть положен в обоснование привлечения к административной ответственности, либо как иное доказательство совершения вменяемого правонарушения. Фактов осуществления в указанном помещении какой-либо деятельности ОАО «РЖД» акт проверки не содержит, а иных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом проверенного помещения, не имеется. Объяснения сотрудников Лоншакова Р.В., Кравченко А.В., не являющихся в силу должностных обязанностей представителями общества не может служить безусловным доказательством вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение сроков составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, так как проверка была проведена 19.03.2015, а постановление вынесено 31.03.2015, и в данном случае ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что уполномоченное лицо узнало о нарушении только из справки от 30.03.2015 не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Иркутской транспортной прокуратурой во исполнение заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 проведена проверка исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2012 серия 38 АД № 795343 (запись в ЕГРП № 38-38-01/097/2012-024) объектом права являются бытовые помещения душевых четного парка ПТО Иркутск сортировочный, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 634,7 кв.м., инв.№ 28177, лит. А81, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный, субъектом права является Российская Федерация.

В ходе проведения проверки установлено, что указанные бытовые помещения душевых, находящиеся в собственности РФ, используются и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» без надлежаще оформленных документов, (договорных отношений). Постановлением Иркутского транспортного прокурора от 31.03.2015 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иркутский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением