Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-13943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручением № 964 от 23.09.2014г. на сумму 10000руб., по акту выполненных работ от 28.11.2014г. - платежным поручением №1246 от 09.12.2014г. на сумму 20000руб.

Суд первой инстанции, учитывая при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что требования в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, мотивированные тем, что настоящее дело не являлось сложным, поскольку сложилась судебная практика по схожим эпизодам с участием тех же лиц, имела место серийность дел, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что процессуальное поведение самого заявителя жалобы свидетельствует об обратном.

Так, как следует из материалов дела, инициатором обжалования решения суда первой инстанции, принятого в пользу налогоплательщика, в судах апелляционной и кассационной инстанции являлся именно налоговый орган.

С учетом позиции инспекции, принимая во внимание презумпцию добросовестности каждой из сторон, которая материалами дела не опровергается, такое процессуальное поведение налогового органа свидетельствует о сложности дела, несмотря, как утверждает инспекция, на его серийность.

Более того, налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерными и неразумными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-13943/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв