Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-13943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13943/2013

«22» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-13943/2013 (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее – налогоплательщик, ИП Кащишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган.) о признании частично незаконным решения инспекции от 05.04.2013 года №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения от 05.04.2013 года №231 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП Кащишин В.В. обратился с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 139 807 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-13943/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 125 753 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ИП Кащишина В.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 руб. и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

ИП Кащишин В.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011г. №25.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что оказание услуг включает в себя: различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертизу договоров, ревизию кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовку и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи Заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 30000руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела.

Условия договора предусматривают его ежегодную пролонгацию в случае отсутствия желания одной из сторон расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Басенко И.Л. представляла интересы ИП Кащишина в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 21.11.2013г., 28.05.2014г., 03.06.2014г., в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.08.1014г. и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 24.11.2014г.

Согласно актам выполненных работ от 25.07.2014г., от 29.08.2014г., от 28.11.2014г. услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа оказаны в соответствии с условиями договора №25 от 03.03.2011г. на общую сумму 250000руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 03.03.2011г. заявителем представлены копии платежных поручений №1246 от 09.12.2014г. на сумму 20000руб., №855 от 02.09.2014г. на сумму 40000руб., №855 от 25.08.2014г. на сумму 20000руб., №964 от 23.09.2014г. на сумму 40000руб.

Как следует из пояснения Кащишина В.В. от 10.12.2014г. платежи распределялись следующим образом: по акту выполненных работ от 25.07.2014г. - платежным поручением № 885 от 02.09.2014г. на сумму 20000руб. и платежным поручением № 855 от 25.08.2014г. на сумму 40000руб., по акту выполненных работ от 29.08.2014г. - платежным поручением № 885 от 02.09.2014г. на сумму 20000руб. и платежным