Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А78-11292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на положения статей 257 и 270 Налогового кодекса, а также ПБУ 6/01 заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на демонтаж правомерно включены им в первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, реализованного в 2010 году (в момент получения дохода от реализации такого объекта).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на демонтаж объекта основного средства прямо предусмотрены в качестве самостоятельного вида внереализационных расходов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на ликвидацию (демонтаж) объекта незавершенного строительства (спортивного комплекса) относятся к периоду, когда они были фактически понесены, то есть к 2008 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, на который в обоснование своей позиции ссылается Общество, рассматриваемые затраты прямо не указаны среди фактических затрат, включаемых в первоначальную стоимость объекта основных средств.

В то же время согласно пункту 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств, учитываются на счете «Капитальные вложения» отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость, согласно оформленным в установленном порядке, оплаченным или принятым к оплате документам, с подразделением их в учете на затраты, предусмотренные и не предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства. При этом к затратам, не предусмотренным в сводных сметных расчетах стоимости строительства, относятся, в частности, расходы по сносу, демонтажу и охране объектов, прекращенных строительством.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на демонтаж объекта незавершенного строительства не включаются в первоначальную стоимость вновь возводимого объекта строительства.

Довод ООО «СтандартПроект» о том, что оно правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2010 год отразило убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, а также внереализационные расходы, которые не могло учесть в предыдущих периодах, также подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что внереализационные расходы и убытки имели место в предыдущие налоговые периоды.

Данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса исключает применение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 этого же Кодекса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции и с чем согласен налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, Общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговые (отчетные) периоды, в котором были выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль организаций.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 24 июля 2014 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению № 93 от 12 мая 2015 года (т. 13, л.д. 44) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса необходимо было уплатить 1 500 рублей.

В этой связи излишне уплаченная ООО «СтандартПроект» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-11292/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-11292/2013 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН 1037550024115, ИНН 7536051828) излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 12 мая 2015 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов