Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А78-11292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-11292/2013

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года по делу № А78-11292/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (адрес места нахождения: г. Чита, мкр. Северный, 66, 1; ОГРН 1037550024115, ИНН 7536051828) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «СтандартПроект»: Правилов Николай Никифорович, доверенность от 26 июня 2014 года;

от налогового органа: Романенко Роман Николаевич, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 25 декабря 2014 года № 06-14; Горюнов Антон Сергеевич, специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Забайкальскому краю, доверенность от 24 декабря 2014 года № 6-09/35184,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (далее – ООО «СтандартПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года (т. 6, л.д. 151-155), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года (т. 7, л.д. 57-71), заявленное Обществом требование удовлетворено, решение налогового органа № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2014 года (т. 7, л.д. 108-114) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу № А78-11292/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен правовой подход к разрешении аналогичных споров, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 3546/12. При этом судами не дана оценка доводу налогового органа об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на заявленную сумму убытка в составе внереализационных расходов и представленным в его обоснование доказательствам с учетом требований статьи 283 Налогового кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылаясь на требования статей 65 и 200 АПК Российской Федерации и указывая на незаконность неистребования налоговым органом дополнительных доказательств, арбитражные суды по существу возложили бремя доказывания несения расходов и правомерности отражения в составе внереализационных расходов суммы убытка на налоговый орган.

При повторном рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 1 627 304 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 136 518 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 756 761,16 рублей (т. 12, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года (т. 12, л.д. 141-149) заявленные ООО «СтандартПроект» требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 565 607,24 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 828 036,22 рублей и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 610 603,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтандартПроект» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае в 2010 году им были списаны расходы, уменьшающие для целей налогообложения доходы от реализации незавершенного строительства многоуровневого гаража-стоянки, при этом все затраты, связанные со строительством автостоянки и жилого дома (48 663 887,30 рублей), подтверждены надлежащими документами (в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 многоэтажный гараж-стоянка за 01.01.07-31.12.10 с приложение карточек счетов 08.3 и первичных документов по статьям затрат).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по ликвидации объекта незавершенного строительства относятся к периоду ликвидации такого объекта, то есть к 2008 году. По мнению Общества, расходы, понесенные в связи с компенсацией стоимости строений и посадок, которые подлежат сносу в рамках реализации строительства, при соответствии условиям, отраженным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, должны включаться в первоначальную стоимость возводимого средства. В рассматриваемом случае, как указывает ООО «СтандартПроект», расходы по созданию объектов незавершенного строительства были учтены для целей налогообложения прибыли организации в момент получения дохода от реализации такого объекта, то есть на дату получения дохода.

Общество также считает, что им подтверждена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были использованы для строительства многоуровневой автостоянки. В этой части заявитель апелляционной инстанции ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23 апреля 2014 года по настоящему делу, согласно которым у налогового органа, помимо налоговых регистров и деклараций, имелись и иные документы, которые по своему содержанию могут подтверждать убытки, а отсутствие каких-либо документов не может являться формальным основанием для отказа в принятии в расходы убытков, если имеется возможность проверить представленные налогоплательщиком документы.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что в дело были представлены путевые листы, подтверждающие доставку материалов и требования-накладные № 142 от 30 июня 2008 года, № 145 от 30 июня 2008 года, № 85 от 31 марта 2008 года, № 512 от 31 декабря 2008 года, подтверждающие отпуск материалов в производство. По накладным, полученным от ООО «Строительные материалы», документы подписывал Петренко Д.А., поскольку он работал в ООО «Строительные материалы» начальником отдела снабжения и ему была выдана доверенность на право подписывать от имени предприятия документы.

Относительно контрагента ООО «Сплат» заявитель апелляционной инстанции указывает, что во внереализационные расходы включена сумма списанной кредиторской задолженности по контрагенту в размере 33 283 331 рублей и корреспондирующая с ней сумма затрат, предъявленная таким контрагентом при строительстве автостоянки.

Общество считает, что оно правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в налоговой декларации за 2010 год отразило как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, а также внереализационные расходы, которые Общество не могло учесть в предыдущих периодах. При этом в качестве доказательств, подтверждающих, что такие затраты не учитывались  в предыдущие налоговые периоды, в материалы дела были представлены налоговые регистры за 2007-2009 годы, карточка счета 91.2 за 2007-2008 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 год.

В отзыве от 18 июня 2015 года № 6-09/16119 на апелляционную жалобу и дополнении к нему инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СтандартПроект» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 061 696,76 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 5 308 481,78 рублей и начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 191 153,92 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО «СтандартПроект» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 565 607,24 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 828 036,22 рублей и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 610 603,20 рублей.

Представители инспекции в судебных заседаниях 25 июня 2015 года и 16 июля 2015 года подтвердили суду апелляционной инстанции, что согласны с обжалованным судебным актом и в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителей Общества и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтандартПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550024115.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-08-12 от 4 марта 2013 года (т. 2, л.д. 12) должностными лицами инспекции проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; налога на доходы физических лиц с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-59 от 28 июня 2013 года (т. 2, л.д. 20-35).

Решением инспекции № 14-08-62 от 5 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 21-34) ООО «СтандартПроект» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 187 593 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 439 711 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 377 рублей.

Кроме того, этим же решением Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 756 761,16 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 3 482,02 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 937 964 рублей и за 2011 год – в сумме 2 198 554 рублей.

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по