Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А58-761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-761/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Стрекалина Евгения Викторовича, назначения отдельного судебного заседания для утверждения конкурсного управляющего и в части требования к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по делу №А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Фёдоровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» – Житняк Е.А., представителя по доверенности от 20.06.2015,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стрекалина Е.В. – Соколова Ю.М., представителя по доверенности от 20.03.2015,

от уполномоченного органа – Лепчикова О.И., представителя по доверенности от 29.09.2014,

от Государственного унитарного горно-геологического предприятия РС (Я) «Якутскгеология» – Захарова А.А., представителя по доверенности от 15.09.2014,

от ООО «Орион» – Нагайцева А.Е., представителя по доверенности от 1.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Девятых Н.П. – Нагайцева А.Е., представителя по доверенности от 28.01.2015,

от ООО «Монтажспецстрой» – Никуленко З.Д., представителя по доверенности от 20.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (далее – ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 19.12.2014), временным управляющим утверждён Стрекалин Евгений Викторович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Стрекалин Евгений Викторович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 3.04.2015.

Данным судебным актом суд также предложил некоммерческому партнёрству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пономарёва Валерия Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); представить доказательства направления указанной информации должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, а также письменное согласие арбитражного управляющего на его утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» суд предложил представить кандидатуру арбитражного и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; доказательства направления указанной информации должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, а также письменное согласие арбитражного управляющего на его утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Инжтрансстрой») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Стрекалина Евгения Викторовича, назначения отдельного судебного заседания для утверждения конкурсного управляющего и в части требования к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; принять новый судебный акт в данной части, назначить конкурсным управляющим должника Пономарёва Валерия Владимировича.

Как указывает заявитель жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, не принято единогласного решения, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего Пономарёва Валерия Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принято кредитором ЗАО «Инжтрансстрой», обладающим большинством голосов на собрании (72,69% от общей суммы задолженности).

Однако, в соответствие с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, в законодательстве отсутствует требование о единогласном принятии данного решения. В данном случае решение о выборе арбитражного управляющего Пономарёва Валерия Владимировича было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно 72,69% голосов. Таким образом, данное решение первого собрания кредиторов является легитимным и законным.

Также, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указывает на следующее: определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Инжтрансстрой» на сумму 434 060 058,28 руб. обжаловано в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах в целях сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа суд счёл нецелесообразным утверждение кандидатуры Пономарёва В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложил.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо иных оснований для изменения и отмены решений первого собрания кредиторов, помимо признания решения собрания кредиторов недействительным в рамках статьи 15 Закона о банкротстве.

Решения, принятые первым собранием кредиторов должника, не оспорены, соответственно, нет никаких оснований считать их недействительными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не утверждая законно избранную кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку средством выражения данных интересов и волеизъявления конкурсных кредиторов и является первое собрание кредиторов.

Также, назначая исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего должника Стрекалина Евгения Викторовича, суд не учитывает, что данная возможность предусмотрена лишь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В соответствие с указанной нормой суд должен обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. В данном случае в этом никакой необходимости не имелось, так как первое собрание кредиторов состоялось, и решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего на нём принято.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Стрекалина Евгения Викторовича, назначения отдельного судебного заседания для утверждения конкурсного управляющего и в части требования к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.01.2015 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов должника и бюллетеней для голосования следует, что для участия в собрании зарегистрировались кредиторы с общей суммой требований 561 471 021,03 руб., что составляет 94,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В результате голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства проголосовали все кредиторы за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства;

по вопросу о предлагаемом сроке конкурсного производства все кредиторы проголосовали за открытие конкурсного производства на срок шесть месяцев;

по вопросу об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из участников которой судом утверждается арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры, проголосовали

- за Пономарёва Валерия Владимировича, члена некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ЗАО «Инжтрансстрой», 72,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- за Стрекалина Евгения Викторовича, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» – ООО «Орион», ООО «Монтажспецстрой», ООО «КонцептСтрой», то есть 13,48% от общего числа голосов конкурсных кредиторов;

- за некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» – ООО «Мегинские автомагистрали», ФНС России, то есть 7,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Изучив отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, установив наличие признаков банкротства и отсутствие реальной возможности восстановить платёжеспособность должника, суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов пришёл к выводу о необходимости признания ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Далее судом первой инстанции установлено, что по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, не принято единогласного решения. Так, решение о выборе арбитражного управляющего Пономарёва Валерия Владимировича, члена некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принято кредитором ЗАО «Инжтрансстрой», обладающим большинством голосов на собрании (72,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Между тем, как указывалось выше, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Инжтрансстрой» на сумму 434 060 058,28 руб. обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции счёл нецелесообразным утверждение кандидатуры Пономарёва В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложил.

При этом суд посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на временного управляющего Стрекалина Е.В., члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных